Решение по делу № 33-4219/2024 от 25.06.2024

УИД 47RS0007-01-2023-002008-13

суд первой инстанции № 2-1386/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей              Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре      Евсеевой М. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2023 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елина С. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Елина С. Н. – Юткина К. Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Елин С. Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 364 603,60 руб., неустойки в размере 192 501 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором добровольного страхования серия SYS N 2232351403 от 16 августа 2022 года Елин С. Н. застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. №, в том числе по риску «Ущерб». 14 ноября 2022 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив вместе с заявлением все необходимые документы. 21 февраля 2023 года истец получил информационное письмо, согласно которому страховщик вычитает из суммы страхового возмещения по повреждениям, полученным 24 августа 2022 года, сумму в размере 364 603,60 руб. Истец с указанным не согласился с размером страховой выплаты, указывал, что на момент ДТП застрахованный автомобиль находился в исправном состоянии и в отремонтированном виде, ссылался на акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2022 года, составленный сотрудником страховщика.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года требования Елина С. Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елина С. Н. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 364 603,60 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 242 301,80 руб., а всего взыскано 726 905,40 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 8146,04 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не соглашается с выводами суда и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Елин С. Н. является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гр.з. №.

2 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Елиным С. Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. № № SYS2137888768 по рискам «Ущерб» и «Хищение», «дополнительные расходы GAP» со сроком страхования с 17 апреля 2022 года по 16 апреля 2023 года. Указанный договор был заключен на условиях правил страхования от 13 апреля 2020 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № SYS2232351403 от 16 августа 2022 года. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 192 501 руб. 16 августа 2022 года в указанный договор были внесены изменения относительно списка лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

26 августа 2022 года Елин С. Н. обращался в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в связи с получением транспортным средством механических повреждений в ДТП 24 августа 2022 года. Данное событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, по факту обращения истца была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС и установлено, что пострадали: решетка бампера переднего, кронштейн бампера переднего; фара передняя правая, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора. Согласно платежному поручению № 80850 от 13 сентября 2022 года собственнику пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

1 сентября 2022 года указанное ТС вновь пострадало в ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО признало событие ДТП страховым случаем, произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта пострадавших деталей (дверь задняя правая), определило стоимость ремонта в размере 65 974,80 руб. и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Также установлено, что в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю представителем страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр указанного ТС, в ходе которого установлено, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены; составлен акт осмотра от 3 сентября 2022 года.

14 ноября 2022 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, о чем истец 29 ноября 2022 года заявил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем. Согласно извещению о повреждении ТС в данном ДТП получены следующие повреждения: передний бампер, две передние фары, капот, два передних крыла, противотуманные фары, лобовое стекло, моторный отсек, передняя подвеска, две передние стойки, два передних зеркала, две подушки безопасности, две передние двери, передние колеса.

Ввиду установления факта полной гибели ТС истцу было выплачено страховое возмещение в размере, определенном условиями договора страхования, за вычетом 364 603,60 руб. – стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от 24 августа 2022 года, и 65 974,80 руб. – стоимости устранения повреждений, заявленных по претензии АТ12306256; основание вычета – пункт 13.2.1 Правил.

Из последующей переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец не согласился с вычетом из суммы страхового возмещения 364 603,60 руб.; претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елина С. Н. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 364 603,60 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания пунктов 13.2.1 и 12.25 Правил, которыми регулируется порядок выплаты страхового возмещения по договорам КАСКО, правовое регулирование указанных положений правил направлено на исключение ситуаций, при которых может иметься возможность «двойной» выплаты страхового возмещения по повреждениям, полученным до рассматриваемого страхового случая, и которые на момент вторичного ДТП не устранены, при этом из буквального содержания указанных положений правил следует, что на страхователя возлагается только обязанность предоставить ТС для осмотра страховщику в случае устранения повреждений, полученных до рассматриваемого страхового случая в течение действия договора страхования, а согласно буквальному содержанию положений пункта 12.25 правил страховщик при расчете страхового возмещения не учитывает стоимость только тех деталей, которые повреждены на момент рассматриваемого страхового случая, то есть на момент заявления потерпевшего о страховом случае эти повреждения должны иметься в наличии.

Тогда как материалами дела подтверждается, что истец, являющийся страхователем по договору КАСКО, исполнил возложенную на него обязанность и предоставил спорный автомобиль для осмотра страховщику 3 сентября 2022 года. В ходе указанного осмотра представителем страховщика был составлен акт, из которого следует, что повреждения, полученные ранее в ДТП 24 августа 2022 года, на момент рассматриваемого страхового случая отсутствовали.

Указанное обстоятельство ответчиком достаточными и допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О. В.