Решение по делу № 33-11469/2018 от 29.05.2018

Судья Прибытков И.Н. Дело № 33-11469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П..,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Артинского городского округа к Николаеву Александру Ильичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева Александра Ильича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Омельковой Л.И., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Власовой Н.А., ответчика Николаева А.И., судебная коллегия

установила:

администрация Артинского городского округа обратилась в суд с иском к Николаеву А.И. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчику Николаеву А.И. по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 247,0 кв. метров, по адресу ..., с видом разрешенного использования «под объект торговли». В период действия разрешения на строительство здание магазина в эксплуатацию не введено. 24.09.2013 в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя. 04.07.2016 в ходе выездной проверки по использованию земельного участка выявлено нежилое кирпичное одноэтажное здание, несущие и ограждающие конструкции которого имеют признаки разрушения. 17.07.2017 Николаеву А.И. направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени снос здания не осуществлен. 30.10.2017в ходе выездной комиссии администрации проведено обследование здания, по результатам которого были выявлены грубые отступления от проектной документации при строительстве магазина, постройка находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для третьих лиц, в Староартинскую сельскую администрацию поступали многочисленные обращения от населения с просьбой принять меры к Николаеву А.И. по приведению земельного участка в надлежащее состояние, так как строение приходит в негодность, рушится крыша, здание представляет угрозу для детей. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила суд признать здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу с..., самовольной постройкой, обязать ответчика Николаева А.И. произвести за свой счет снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Николаев А.И. в судебном заседании возражал против иска, указав, что судебная экспертиза была проведена по устаревшей проектной документации, а другая документация у него была украдена главным архитектором К. Здание построенного магазина разрушалось в течение четырех лет, но ему не было смысла его поддерживать. Считает, что администрация препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность в угоду конкурентам.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу ..., самовольной постройкой.

Обязал Николаева А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Взыскал с Николаева А.И. в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97825,60 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что не согласен с прекращением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по требованию арендодателя, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании коллегии ответчик Николаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Представитель истца Омелькова Л.И. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Власова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 247,0 кв. метров, расположенный по адресу ..., с видом разрешенного использования «под объект торговли (магазин)» был предоставлен Николаеву А.И. по договору аренды № 13 от 21.03.2006 года, сроком на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали срок договора по декабрь 2013 года.

24.01.2008 Николаеву А.И. было выдано разрешение на строительство магазина, на срок до 24.01.2009.

В период действия разрешения на строительство здание магазина в эксплуатацию не введено, срок разрешения на строительство не продлялся.

24.09.2013 адрес Николаева А.И. направлено извещение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.

04.07.2016 в ходе выездной проверки по использованию земельного участка, расположенного по адресу ..., было выявлено, что на осматриваемом земельном участке расположено нежилое кирпичное здание, несущие и ограждающие конструкции которого имеют признаки разрушения.

17.07.2017 Николаеву А.И. направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени снос здания не осуществлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный на спорном земельном участке объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, согласно выводам судебной экспертизы угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что возведенное в период действия разрешения на строительство до 2009 года не введенное в эксплуатацию здание магазина возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал постройку как самовольную и обязал Николаева А.И., как лицо, осуществившее строительство этой самовольной постройки, снести ее.

При этом выводы суда о небезопасности строения и о его состоянии основаны на выводах судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, установлено, что здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, в редакции, действовавшей на время возведения объекта. Имеются неустранимые нарушения, которые могут повлечь обрушение здания, или его составных частей и элементов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не содержат новых обстоятельств, подлежащих исследованию, выводов судебных экспертов о состоянии постройки не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика относительно невозможности расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Так, в соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016 в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что в период действия договора аренды и разрешения на строительство на спорном земельном участке Николаевым А.И. возведен объект незавершенного строительства – здание магазина. В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения для предъявления требования об освобождении земельного участка и о передаче данного земельного участка.

Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлекла принятие неправильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда не подлежит отмене и по данному доводы жалобы ответчика, поскольку решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям, данное обстоятельство суд не использовал при квалификации постройки как самовольной. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о прекращении арендных отношений может быть разрешен в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.И. –без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

А.А. Олькова