Решение по делу № 33-8136/2021 от 12.08.2021

Судья: Зоткина Т.П.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-8136/2021                                                     (2-193/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре: ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимоновой А.А.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны к Воробьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Филимонова А.А. (далее по тексту ИП Филимонова А.А.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Воробьеву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании договора передачи транспортного средства во временное владение и пользование от 29.11.2018 № Чернов А.И. передал ей в безвозмездное пользование автобус Hyundai <данные изъяты>.

По условиям договора она обязана поддерживать надлежащее состояние автобуса, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства, под управлением работающего у нее водителя Воробьева Д.С. Виновником ДТП в соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 13.11.2019 является Воробьев Д.С., ему назначено административное наказание. В результате ДТП автобусу причинены повреждения. В объяснительной расписке от 18.11.2019 Воробьев Д.С. факт причинения ущерба автобусу не оспаривал, обязался добровольно произвести его ремонт. Однако до настоящего времени никаких действий для возмещения ущерба не произвел, возмещать ущерб ей не намерен, сознательно вводил ее в заблуждение.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку более месяца автобус был непригоден к эксплуатации, она была вынуждена оплачивать арендную плату за него, переживала, так как не могла выполнять свои обязанности перед сторонними организациями по оказанию услуг по перевозке людей. Чувствует себя обманутой, испытывает чувство унижения, подавленности.

Согласно заказ-наряду от 24.11.2019 стоимость ремонта автобуса составила 299 014 рублей. Ремонт транспортного средства ею произведен, указанная сумма оплачена. Расчет причиненного ущерба превышает средний месячный заработок Воробьева Д.С.

С учётом уточнения требований просила суд взыскать с Воробьева Д.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 299 014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей за представительство в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6190 рублей.

Истец ИП Филимонова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Владимирова Е.А. исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.06.2021 постановлено:

«В удовлетворении требований о взыскании с Воробьева Д.С. материального ущерба в сумме 299 014 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6190 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ИП Филимоновой А.А. отказать.

Взыскать с Воробьева Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 8 992 рублей.»

В апелляционной жалобе ИП Филимонова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей и его размер. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что нарушен порядок проведения служебного расследования, которое проведено в отсутствие ответчика, без истребования объяснений работника, без ознакомления его с результатами расследования.

С данными выводами суда не согласна, поскольку проведение служебной проверки, как указано в решение суда не предусмотрено, при этом проверка причин возникновения и размера ущерба была проведена. Воробьевым Д.С. были представлены документы ГИБДД по делу об административном правонарушении, письменные объяснения (названы расписка). Вывод суда, что расписка не является объяснениями, является неверным, учитывая её содержание об обстоятельствах причинения ущерба, обязательство работника возместить ущерб.

В результате проверки установлены необходимые условия для наступления материальной ответственности работника Воробьева Д.С.: причинение ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между его действиями и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника.

Ознакомление с результатами проверки носит заявительный характер, от ответчика таких заявлений не поступало.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Воробьевым Д.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ИП Филимонова А.А. – Владимировой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1611.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьев Д.С. работал у ИП Филимоновой А.А. в должности водителя с 01.11.2016 по 18.11.2019.

    09.11.2019 в 04-00 час. г.Прокопьевске на просп. Строителей, 18 водитель Воробьев Д.С., управляя автобусом Hyundai <данные изъяты>, наехал на опору искусственного освещения, повредив ее, и создав угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.1.5 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 о привлечении Воробьева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП.

    В расписке от 18.11.2019 Воробьев Д.С. указал, что 09.11.2019 в 04-00 час. свершил наезд на фонарный столб на автобусе Хендай, г/н №. На автобусе имеются повреждения, ремонт обязуется в течение года.

    Данный автобус Hyundai <данные изъяты>, принадлежащий Чернову А.И., находился во временном владении и пользовании ИП Филимоновой А.А. на основании договора передачи транспортного средства от 29.11.2018 № 1/11-18, по условиям которого обязанность по надлежащему содержанию, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству третьими лицами, лежит на истце.

    В результате ДТП автобус Hyundai <данные изъяты> получил повреждения, перечисленные в приложении к процессуальному документу № от 09.11.2019: передний бампер, лобовое стекло справа, передняя панель, правое зеркало, капот, возможны скрытые повреждения.

    Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме с ответчика, так как автобус поврежден в результате совершения ФИО2 административного правонарушения.

    В подтверждение стоимости ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, составившей 299 014 рублей, истцом представлены договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 22.11.2019 № 017, заключенный с ООО «Кемеровский автокомбинат», акт осмотра от 23.11.2019 № 37, заказ-наряд от 24.11.2019, акт об оказании услуг от 10.12.2019 № 0000147 и счет от 10.12.2019 № 0000147. Оплата стоимости ремонта автобуса произведена истцом 27.11.2020 в полном объеме по платежному поручению № 122.

    Ответчик в суде оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

    Судом допрошен свидетель ФИО12 показавший, что он работал снабженцем у ИП Филимоновой А.А. До ДТП автобус повреждений не имел. В результате ДТП у автобуса был сломан корпус фары, повреждены блок фара, панель порога, воздухозаборник, решетка облицовки, бампер, бласта, решетка бампера и эмблема, которая крепится на решетке, разбито лобовое стекло, сломана облицовка демфера. Данные повреждения установлены как в ходе осмотра в день ДТП, так и при проведении ремонта в автокомбинате. Акты осмотра, в том числе в присутствии ФИО2, не составлялись.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Hyundai Universe Space Luxury, г/н № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.п. 9.9, ст. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса не соответствовали данным пунктам Правил дорожного движения и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП.

    Относительно вопросов, касающихся объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответы экспертом не даны по причине отсутствия достаточных материалов.

    Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, иных дополнительных доказательств не представлено.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, без надлежащего проведения служебного расследования, в отсутствие Воробьева Д.С., без истребования объяснений, ознакомления с результатами проведенной проверки, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отменны решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП Филимоновой А.А. и его размер; противоправность действий или бездействия работника Воробьева Д.С., причинная связь между поведением Воробьева Д.С. и наступившим у работодателя ИП Филимоновой А.А. ущербом, вина Воробьева Д.С. в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения Воробьева Д.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении Воробьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора искусственного освещения, чем создана угроза безопасности движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Воробьевым Д.С. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать дороги, железнодорожные переезды или других дорожные сооружения либо технические средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем вина Воробьева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Воробьева Д.С. материальной ответственности в полном размере.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что работодатель до обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба обязательную в силу требований ч.1 ст.247 ТК РФ проверку для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба не проводил и в нарушении положений ч.2 ст.247 ТК РФ не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Наличие дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Воробьева Д.С., не свидетельствует о проведении такой проверки и не освобождает работодателя от необходимости ее проведения, установления вины Воробьева Д.С. в причинении ущерба работодателю, выяснении причин его возникновения, как и представленная в материалы дела расписка, не может быть признана объяснением, данным работником работодателю в рамках ст.247 ТК РФ.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком объем причиненных повреждений и сумма ущерба, подлежащего возмещению, оспариваются, при этом в силу ст.247 ТК РФ работодатель должен был провести проверку с целью установления, в том числе и размера ущерба, однако требования ТК РФ не выполнил. Акт осмотра транспортного средства после его повреждения работодателем, в том числе в присутствии Воробьева Д.С., не составлялся, при этом имеющиеся в материалы дела доказательства, не позволили эксперту определить объем повреждений транспортного средства и стоимость расходов по его восстановительному ремонту. Несение ИП Филимоновой А.А. расходов на ремонт, при указанных обстоятельствах, не может являться самостоятельным основанием для взыскания, ущерба с работника.

Таким образом, работодателем в нарушение требований приведенных выше правовых норм не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении этого ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены по сути законного решения суда в части отказа в иске.

При этом судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части взыскания с Воробьева Д.С. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов за проведенную по делу экспертизу в силу следующего.

Согласно положениям ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи чем, основания для взыскания расходов по проведению экспертизы с работника отсутствовали.

Учитывая, что Воробьевым Д.С. указанная сумма была оплачены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ИП Филимоновой А.А. в пользу Воробьева Д.С. понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 8992 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшегося решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в части взыскания с Воробьева Д.С. расходов по проведению экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны в пользу Воробьева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы 8992 рубля.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

          Судьи:                                Е.Ю. Котляр

                                        Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021