Решение по делу № 2-90/2019 от 17.12.2018

                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          04 марта 2019 г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

    при секретаре Семенове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов,

                                                установил:

Соколова А.В.обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 364 рублей ;неустойки в размере 97 364 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 48 682 рублей,8 000 рублей-в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения,расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей \истцу\ автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована его ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 836 рублей; согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 109 200 рублей,стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей;направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 97 364 рублей оставлена без удовлетворения.

Истица,представитель истицы по доверенности Багдасарян Б.А. в судебное заседание не явились,надлежаще извещались о дне слушания дела,ранее истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие \л.д.4\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения, ранее представил возражение на исковое заявление,в которых указал,что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом,выплатив страховое возмещение в размере 22 436 рублей \л.д.52-56\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца,представителя ответчика,поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили,об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <...>,г.р.з. № под управлением Туровского А.С. и автомашины <...>, г.р.з. №под управлением Буракова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомашине истца Соколовой А.В. <...>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП \л.д.32,34-35\; на момент ДТП гражданская ответственность Соколовой А.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» \л.д.32\.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя по доверенности Буракова Д.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО\л.д.57-58\, в результате чего, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 836 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АЭНКОМ»,из которых 10 600 рублей - сумма восстановительного ремонта,1 236 рублей-расходы на экспертизу \л.д. 60-62,81\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Центрэкспертсервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 109 200 рублей \л.д.9-31\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 97 364 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 8 000 рублей\л.д.7\. При этом, по результатам рассмотрения данной претензии, ответчик дополнительно произвел выплату в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы настоящего гражданского дела\л.д.82\ Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.85\.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 200 рублей \л.д.93-120\.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 97 364 рублей, неустойки в размере 97 364 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 48 682 рублей,суд исходил из того, что общая сумма страховых выплат СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой А.В. составила 22 436 рублей (11 836 + 10 600 = 22 436), что даже превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, установленную заключением судебной экспертизы,включая расходы истицы на составление отчета об ущербе в размере 8 000 рублей. Из данного факта следует, что обязательство по договору страхования ответчиком было исполнено надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколовой А. В. к СПАО «Ингосстрах »о взыскании страхового возмещения в размере 97 364 рублей, неустойки в размере 97 364 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа в размере 48 682 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

    Председательствующий: