Решение по делу № 2-7666/2014 от 06.08.2014

                   Дело № 2-7666/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 г.                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца КИМ - ГДИ действующего по доверенности ... от < дата >.,

представителя ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИМ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КИМ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ИРФ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель ИРФ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ДОСАГО .... КИМобратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 189 рублей 87 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Платинум», для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета эксперта ООО «Платинум» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 224 288 рублей 11 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 498 рублей 94 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 168 098,24 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 498,94 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 300 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца КИМ - ГДИ действующий по доверенности ... от < дата >., исковые требования в части уточнил, в части взыскания штрафа и морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующая по доверенности от < дата > ... исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец КИМ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Третье лицо ИРФ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования ДОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 300 000 рублей.

Судом установлено,< дата > в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ИРФ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель ИРФ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ДОСАГО ....

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ИРФ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника ДТП ИРФ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило частично.

Истец обратился независимому оценщику в ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 946 ВВ 102 с учетом износа составила 224 288,11 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16 498,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 946 ВВ 102.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу КИМ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 168 098,24 руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, с учетом уточнений составила в размере 16 498,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества в размере 168 098,24 руб., необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ИРФ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 891,94 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не настаивает на взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИМ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИМ невыплаченную сумму материального ущерба в размере 168 098,24 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 498,94 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере 4 891,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

      Судья                                                                                                С.В. Богомазов