Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1175/2023 от 24.03.2023

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-1175/2023

№ 2-2158/2022

67RS0003-01-2022-002925-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгурова Владислава Игоревича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Пилюнькиной О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Цыгурова В.И. по доверенности Василевского Л.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыгуров В.И., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к АО «Совкомбанк страхование», указав в обоснование требований, что 06.09.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво», гос.рег.знак №. 14.09.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией 14.10.2021 была произведена выплата страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в размере 109408 руб. 90 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 в удовлетворении требований Цыгурова В.И. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Полагая, что, поскольку направление на ремонт не выдавалось, то страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 87 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43945 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.10.2021 по 01.11.2022 в общем размере 351527 руб. 54 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 87 891 руб. в день, начиная со 02.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы за подготовку рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 209-211).

Представитель истца Цыгурова В.И. – Морозова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Пилюнькина О.М. заявленные требования не признала по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 81-83, 188-190). Выражала несогласие с проведенной судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, как не соответствующие допущенному нарушению обязательства, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 59-63).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.11.2022 исковые требования Цыгурова В.И. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Цыгурова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 87891 руб.; неустойка за период с 06.10.2021 по 01.11.2022 в размере 100000 руб., а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (87 891 руб.) за период со 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.; штраф в размере 43 945 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 6000 руб. и юридических услуг в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховая выплата в денежном выражении произведена ответчиком с согласия потерпевшего, в установленный законом срок, а размер страхового возмещения без учета износа деталей, взысканный решением суда, определен неверно, поскольку истец как на стадии подачи заявления в страховую компанию, так и в досудебной претензии, и при обращении к финансовому уполномоченному, обращался с требованием исключительно денежного возмещения, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определенная с учетом износа, в размере 12791 руб. 10 коп. Считает суммы взысканных судом неустойки и штрафа завышенными. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Пилюнькина О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением суда была несогласная. Пояснила, что выплата страхового возмещения по решению суда в размере 87891 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 15.02.2023 №, была произведена страховой компанией во избежание негативных последствий.

Представитель истца Цыгурова В.И. по доверенности Василевский Л.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец Цыгуров В.И., третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Лапин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2021 с участием транспортных средств «Вольво», гос.per.знак №, под управлением Цыгурова В.И., и «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, под управлением Лапина А.Н., автомобилю Цыгурова В.И. марки «Вольво» были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – № (т. 1 л.д. 7-8).

Виновником данного ДТП признан водитель Лапин А.Н. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Лапина А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах», Цыгурова В.И. – АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

14.09.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 84).

14.09.2021 по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 113-114). Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 16.09.2021 № 128332-2021, выполненному по заказу АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа деталей – 185600 руб., с учетом износа – 109 408 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 106-125).

14.10.2021 страховая компания перечислила на реквизиты, указанные заявителем, страховое возмещение в размере 109408 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 104).

Не согласившись с выплатой в указанном размере, 17.01.2022 истец почтой направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по тем основаниям, что согласно данным официального сайта, несмотря на наличие заключенного страховщиком со СТОА соответствующего договора, направление на ремонт ему не выдавалось, а также неустойки (т. 1 л.д. 9-10).

Письмом от 07.02.2022 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством и заявлением потерпевшего страховое возмещение осуществлено в виде выплаты в денежной форме на счет заявителя (т. 1 л.д. 11-12).

22.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 592 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-31121/5010-010 в удовлетворении требований Цыгурова В.И. отказано (т. 1 л.д. 15-25).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» от 15.07.2022 № 06/07/22 (рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.04.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного), за подготовку которого уплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 164-173, 213).

В целях установления механизма ДТП, определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству «Вольво», заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 11.08.2022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 № 0109/22 (т. 1 л.д. 194-198б) установлены и описаны механизм ДТП, имевшего место 06.09.2021, с участием автомобилей «ВАЗ 2111» гос.рег.знак № и «Вольво» гос.рег.знак №, перечень повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП от 06.09.2021, в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2021, соответствующих механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» в части повреждений, образованных в результате ДТП от 06.09.2021, согласно Единой методике составляет: без учета износа – 197 300 руб.; с учетом износа – 122 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 219,об.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения решения), оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 87 891 руб. (197300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, определенная без учета износа деталей) - 109 409 руб. (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения)).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит, что решение суда в данной части принято с существенным нарушением норм материального права в силу следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действующей в период ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Цыгурова В.И. от 14.09.2021 в АО «Совкомбанк страхование» о страховом случае усматривается, что истец при обращении в страховую компанию просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам, проставив соответствующую отметку (V) в заявлении, а также подписал соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 84, 87). В досудебной претензии от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 9), адресованной ответчику, истец также указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такие же требования были сформулированы истцом и при обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному. Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, при этом заявление о страховом случае предполагало альтернативные способы страхового возмещения, включая ремонт автомобиля на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыгуров В.И. также просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает его выплату с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено АО «Совкомбанк страхование» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией (т. 1 л.д. 87), которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств в сумме 109408 руб. 90 коп. на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 104), выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, а соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме не заключалось, являются ошибочными и не основанными на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, никаких противоречий не содержит, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом износа деталей, в размере 122200 руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца, составляет 12791 руб. 10 коп. (122200 руб. - 109408,90 руб. (выплата страховщиком в добровольном порядке)).

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения изменена судом апелляционной инстанции, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежит изменению.

Как установлено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, обращения истца с заявлением от 14.09.2021 о выплате страхового возмещения, с учетом перечисления страховой компанией такой выплаты на его счет 14.10.2021 в добровольном порядке и дополнительно 15.02.2023, установленной суммой страхового возмещения в размере 122200 руб. (с учетом износа), судебная коллегия приходит к выводу, что период и размер неустойки, указанные истцом в уточненном иске (т. 1 л.д. 209-211) и в решении суда, подлежат уточнению.

Учитывая, что со дня истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, поданного 14.09.2021, а именно с 06.10.2021 (согласно заявленным истцом требованиям, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по день частичной выплаты страховой компанией 14.10.2021, прошло 9 дней, размер неустойки за данный период составляет 10998 руб. (122 200 руб. x 1% x 9 дней = 10 998 руб.).

Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения № усматривается, что страховой компанией решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87891 руб. исполнено 15.02.2023 (т. 2 л.д. 25,об.). При этом представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживались в полном объеме и указано на то, что данная выплата была произведена с целью избежать начисления штрафных санкций, что не препятствует пересмотру решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей исчислению за период с 15.10.2021 по 15.02.2023, составляет 62 548руб. 47 коп. (12791,10 руб. х 1% х 489 дней = 62548,47 руб.).

Общий размер неустойки за указанные периоды составляет 73546,47 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-83, 188-190), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, и установив баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего определения выплата ответчиком истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскиваемый с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит изменению, исходя из размера взысканного страхового возмещения, и составляет 6 395 руб. 55 коп. (12791,10/2), оснований для снижения которого по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, работу, проведенную представителем истца Морозовой Т.В. (подготовка иска, ходатайства, участие в трех судебных заседаниях) по делу, не относящемуся к категории сложных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 24.01.2022 с расписками о получении денежных средств (т. 1 л.д. 214), не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил данные расходы до 12000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание, что решение суда истцом не обжаловано.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (заявленные уточненные требования в основной части (87891 руб.), удовлетворены на 15%), подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составят 1800 руб. (12000х15%).

Также с учетом принципа пропорциональности подлежит изменению размер судебных издержек, взысканных с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в части расходов по составлению рецензии в размере 900 руб. (6000х15%), несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту по настоящему спору (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подтверждено документально (т. 1 л.д. 213).

Таким образом, решение суда в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, также подлежит изменению и составит 2383 руб. 73 коп. (2083,73+300=2383,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г. в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Цыгурова Владислава Игоревича страховое возмещение в размере 12791 руб. 10 коп., неустойку за период с 06.10.2021 по 15.02.2023 в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6395 руб. 55 коп., а также судебные расходы за составление рецензии в размере 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 1800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2383 руб. 73 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023