Решение от 06.07.2020 по делу № 22-716/2020 от 16.06.2020

Дело № 22-716/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 июля 2020 года                                                             г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                            Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи          Топчиевым Я.И.,

с участием:

    - осужденного Семенова И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

    - защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.,

- представителя межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Наумовой Н.Ю.,

- руководителя МОО БО «<данные изъяты>» ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яковлевского района Воробьева Д.С. и апелляционную жалобу осужденного Семенова И.В. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2020 года о замене последнему наказания.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Семенова И.В., защитника Шибаева А.Б. и заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, мнение прокурора Миропольской Е.В. и представителя УИИ Наумовой Н.Ю., полагавших судебный акт изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года,

Семенов Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 июля 2016 года по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 5 июля 2017 года по отбытию наказания;

24 декабря 2018 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 21 день.

    На период отбывания ограничения свободы осужденному запрещено:

- в период с 22 до 6 часов уходить из дома по адресу: <адрес>, за исключением рабочего времени и следовании на работу и обратно;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. Белгорода и изменять место жительства;

- посещать массовые мероприятия, культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки,

а также установлена обязанность дважды в месяц (в назначенные дни и время) являться для регистрации в контролирующий орган (л.л.2-3, 4-5).

В дальнейшем по заявлению Семенова И.В. ему разрешено проживание в <адрес> (л.д. 11,12,13).

26 марта 2019 года к осужденному применено электронное средство контроля (л.д.15).

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2019 года установленные ему ограничения скорректированы с учетом смены места жительства и проживании в Яковлевском городском округе Белгородской области (л.д.18-19).

20 марта 2019 года он принят на должность секретаря-референта МОО Благотворительная организация «<данные изъяты>», а 26 марта того же года личное дело осужденного передано в Яковлевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (л.д.14, 17).

    19 марта 2020 года начальник Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с представлением о замене осужденному Семенову И.В. неотбытой части наказания лишением свободы (л.д.100-101).

    Обжалуемым постановлением судьи от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена Семенову И.В. лишением свободы на 3 месяца 14 дней в исправительной колонии строгого режима (л.д.131-133).

    В апелляционных: представлении - прокурор Яковлевского района Воробьев Д.С. и жалобе – осужденный Семенов И.В. ставят вопрос об изменении судебного постановления;

прокурор ссылается на неправильное применение уголовного закона, просит определить осужденному место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.139-140);

    осужденный считает, что судья не учла обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее выводы;

сообщает, что его неявка 6 и 15 мая 2020 года для регистрации обусловлена карантинными мероприятиями, о чем он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию;

полагает, что судья не учла, что на момент замены наказания он имел постоянное место жительства и выплачивал алименты на двоих несовершеннолетних детей;

просит исключить из постановления ссылку судьи на рецидив преступлений и заменить неотбытую им часть наказания принудительными работами (л.д.141-143).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Поэтому при рассмотрении вопроса замены Семенову И.В. наказания судье необходимо было выяснить причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения. Кроме того, подлежали выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы (пункт 5.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Добросовестно процитировав упомянутые разъяснения, судья в обжалуемом акте не назвала причин, которые, по ее мнению, свидетельствовали бы о нежелании Семенова И.В. отбывать ограничение свободы, и обосновала свое решение только «голыми» фактами -

официальным предостережением от 27 ноября 2019 года о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесенным осужденному за нарушение расписание присутствия электронного браслета 21, 22 и 23 ноября того же года (л.д.60);

привлечением Семенова И.В. 14 января 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и вынесение ему в этой связи 31 января 2020 года повторного официального предостережения (л.д.68,69,70-72, 64,65,66);

нарушением установленного ограничения 1, 5 и 29 января, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 февраля 2020 года (срабатывание датчика движения СКУ);

официальным предостережением от 19 марта 2020 года, вынесенным осужденному за неявку 16 марта 2020 года на регистрацию в контролирующий орган (л.д.86,87);

неявкой Семенова И.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 и 15 мая 2020 года.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что судья не учла ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее выводы.

Как предписывает пункт 31 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (Приказ Минюста России от 11 октября 2010 года № 258), инспекция не реже одного раза в месяц осуществляет проверку осужденного по месту жительства или пребывания на предмет соблюдения им установленных судом ограничений, а также в целях выяснения сведений о его поведении и работе, а также иных сведений, имеющих значение для осуществления надзора, о чем составляется рапорт.

Между тем, в представленных материалах нет сведений о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции посещали Семенова И.В. по месту жительства (пребывания) и интересовались аспектами, касающимися соблюдения осужденным установленных ограничений.

По утверждению ФИО8 (председателя МОО БО «<данные изъяты>»), работники надзирающего органа ни разу не посетили Семенова И.В. по месту его жительства и работы.

Благотворительная организация и ее социально-реабилитационный центр занимают в <адрес> большую площадь, и располагаются в жилых домах и участках № №. Жилые дома № № и № № расположены рядом, оба – двухэтажные. Поэтому средства контроля в виде электронного браслета во время перемещения Семенова И.В. с этажа на этаж теряют сигнал доступа. Имели место случаи, когда сигнал доступа был недоступен ввиду нахождения домов в сельской местности.

В своем объяснении от 27 ноября 2019 года осужденный настаивал, что 21, 22 и 23 ноября 2019 года он находился дома, ночевал на втором этаже постройки. Зафиксированное контролирующим органом нарушение было вызвано тем, что сигнал не проходит на 2 этаж. При этом Семенов И.В. обязался переставить прибор в комнату ночлега (л.д. 61)

Примечателен тот факт, что 21 октября 2019 года, эта же судья отказала в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания Семенову И.В., сославшись на отсутствие у него умысла на грубое и злостное нарушение установленных приговором суда ограничения, несмотря на тождественность имеющихся к нему претензий контролирующего органа (л.д. 29-34, 57-59).

Относительно привлечения Семенова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство никоим образом не соотносится с установленными ему ограничениями. Поэтому оно не могло быть положено как в обоснование официального предостережения от 31 января 2020 года, так и повода для замены осужденному наказания в целом.

Далее, неявку на регистрацию 16 марта 2020 года осужденный объяснил забывчивостью (л.д.85).

Между тем, из представленных материалов видно, что с 14 марта 2020 года он находился в «запое», что подтверждает руководитель БО «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д.84).

Безусловно, данное обстоятельство свидетельствует не в пользу Семенова И.В., однако путем неоднократных кодировок он пытается бороться с недугом, что говорит о его стремлении исправиться (л.д.82-83).

По поводу неявок осужденного на регистрацию 6 и 15 мая 2020 года следует отметить, что Федеральным законодательством, постановлениями губернатора Белгородской области и Приказами Управления социальной защиты населения Белгородской области с 20 апреля 2020 года введены карантинные мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией, вплоть до 30 июня 2020 года.

Эти мероприятия предусматривают круглосуточный непрерывный принцип работы работников по 14 календарных дней. В число этих работников включен и Семенов И.В..

По непонятной причине эти обстоятельства проигнорированы судьей и даты 6 и 15 мая 2020 года «вменены в вину» осужденному, хотя уголовно-исполнительная инспекция в своем представлении от 19 марта 2020 года на эти дни, естественно, не ссылалась.

Характеризуя Семенова И.В., руководитель благотворительной организации, сообщает, что осужденный умеет организовать любые хозяйственные и строительные работы и сам принимает участие в их исполнении. Обладает навыками электросварки, в результате чего сам организовал сварочные работы на подсобном хозяйстве. Безвозмездно принимает активное участие в добровольческой деятельности, оказывает помощь в уходе за престарелыми и инвалидами, проживающими в СРЦ. Участвует в реализации благотворительных программ, сопровождает инвалидов в медицинские учреждения. С работниками и проживающими вежлив. Безотказен.

В этой связи виделось бы справедливым и правильным помочь правонарушителю работать над собой для укрепления связей с обществом и для облегчения возвращения к нормальной жизни (см. пункты 10.3,10.4 Минимальный стандартных правил ООН, «Токийские правила»).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Достаточность представленных материалов позволяет суду второй инстанции вынести новое решение, которым он отказывает в удовлетворении представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания осужденному Семенову И.В..

Таким образом, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Воробьева Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного Семенова И.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░