Решение по делу № 33-6684/2020 от 29.05.2020

Судья Дудников А.А. Дело № 33-6684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Ястребовой Марине Сергеевне, Макарову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда») обратилось в суд с иском к Ястребовой М.С., Макарову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МУК» (на основании внесения изменений в устав – с 20 января 2020 г. – ООО «УО г. Волгограда») осуществляет функции управляющей компании жилого <адрес>. Ястребова М.С. является собственником жилого помещения № № <...> в указанном доме. В квартире зарегистрирован Макаров А.С. Ответчики содержание общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги длительное время не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 454 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, просило солидарно взыскать с ответчиков Ястребовой М.С., Макарова А.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) в размере 67454 рублей 06 копеек, пени за невнесение оплаты – 1419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - 2649 рублей 44 копеек, по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С Ястребовой М.С. в пользу ООО «УО г. Волгограда» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения за период январь 2017 г. – сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. – декабрь 2019 г. в размере 9 222 рублей 11 копеек, коммунальному ресурсу ЭЭ на содержание общего имущества за электроснабжение за период январь 2017 г. – декабрь 2019 г. – 487 рублей 51 копейки.

С Ястребовой М.С., Макарова А.С. в пользу ООО «УО г. Волгограда» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате ЖКУ в размере 57 744 рублей 44 копеек, в том числе: электроснабжение за период январь 2017 г. – декабрь 2019 г. – 50 319 рублей, техническое обслуживание за период январь 2018 г. – декабрь 2018 г. – 613 рублей 36 копеек, санитарное обслуживание за период январь 2018 г. – декабрь 2018 г. – 1 405 рублей 52 копейки, ТО ВДГО за период декабрь 2019 г. – 38 рублей 88 копеек, обращение с ТО ВДГО за период январь 2019 г. – декабрь 2019 г. – 5 367 рублей 68 копеек; пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1 324 рубля 72 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УО г.Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, считая отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованным, просило решение суда изменить, удовлетворив названные исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3,4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункты 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры № № <...> в доме № № <...>, расположенном по <адрес> является Ястребова М.С.

Согласно копии поквартирной карточке в квартире зарегистрирован Макаров А.С.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 17 ноября 2015 г. принято решение поручить управление домом ООО «МУК» (ООО «УО г. Волгограда)

Справкой о наличии задолженности (л.д. 11) подтверждается, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО «УО г. Волгограда» в размере 67 454 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Ястребовой М.С., Макарова А.С. в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженности в вышеуказанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги – 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 44 копейки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Суждения апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения норм процессуального права подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания факта несения судебных издержек в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «УО г. Волгограда» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец таких доказательств не представил. Ссылка истца в жалобе на обратное, материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии по её аргументам не имеется. Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: