Решение по делу № 2-524/2015 от 12.05.2015

Дело № 2 – 524/2015 09 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 09 июня 2015 года дело по иску Каханович Н. Н. к Копнину С. А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каханович Н.Н. обратилась в суд с иском к Копнину С.А. о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 22.06.2014 она заключила с ИП Копниным С.А. договор на изготовление и сборку сруба жилого дома в соответствии с планом индивидуального жилого дома. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба до 22.09.2014. Договором предусмотрена стоимость работ по изготовлению и сборке сруба в размере 915800 руб., из которых 600 000 руб. истец уплатил при подписании договора (предварительная оплата), оставшаяся часть 315 800 руб. должна была быть выплачена после завершения работ по изготовлению сруба. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с иском о понуждении исполнения условий договора. Определением Коряжемского городского суда <...> от 17.12.2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Копнин С.А. обязался собрать и установить сруб дома с установкой балок перекрытия, стропил, обрешётки, закрытием крыши изоспаном в срок до 15.02.2015 включительно; стороны определили окончательную стоимость договора в размере 850000 руб.; Каханович Н.Н. обязалась передать Копнину С.А. денежную сумму в размере 150000 руб. в срок до 25.12.2014, окончательный расчёт в размере 100 000 руб. стороны договорились произвести при подписании акта приёмки-передачи сруба в день завершения работ по сборке и установке сруба. В порядке исполнения условий мирового соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. ... и 50000 руб. 26.01.2015. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком обязанности по договору не исполнены, акт приема-передачи дома не подписан, в связи с чем Каханович Н.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 850 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Каханович Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шестакова А.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.22), исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ... по ... (33 дня) в размере 841500 руб. Дополнительно пояснил, что сруб дома с установкой балок перекрытия, стропил, обрешётки, закрытием крыши изготовлен и поставлен ответчиком на земельном участке истца 20.03.2015, но акт приема-передачи работ сторонами не подписан по вине ответчика, который уклоняется от его подписания. Поскольку акт приема-передачи не подписан, истец не оплачивает ответчику оставшуюся сумму, предусмотренную условиями мирового соглашения.

Ответчик Копнин С.А. в судебном заседании согласился с имевшейся просрочкой исполнения обязательств по договору в период с ... по 20.03.2015, поскольку сруб дома с установкой балок перекрытия, стропил, обрешетки и с закрытием крыши фактически был изготовлен и окончательно установлен на участке истца 20.03.2015, но просит учесть, что за просрочку установки сруба по устному соглашению с истцом он за свой счет сделал теплую крышу дома, работы по изготовлению которой     составили сумму 96000 руб. Акт приема-передачи работ истец отказывается подписывать, остаток долга не оплачивает. При решении вопроса о взыскании неустойки просит учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2014 между истцом Каханович Н.Н. и ответчиком ИП Копниным С.А. заключён договор на изготовление и сборку сруба дома из оцилиндрованного бревна (л.д. 7-8). Стоимость работ по условиям договора составляла 915800 руб., часть из которых в размере 600 000 руб. истец передал ответчику при подписании договора в качестве предоплаты, остальную часть в размере 315800 руб. истец обязался заплатить после работ по изготовлению сруба.

В связи с неисполнением условий данного договора, 20.11.2014 Каханович Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Копнину С.А. об обязании выполнения договора в части изготовления и сборки сруба дома, компенсации морального вреда и неустойки.

Определением Коряжемского городского суда <...> от 17.12.2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили окончательную стоимость договора в размере 850000 руб.; истец Каханович Н.Н. обязалась передать Копнину С.А. денежную сумму в размере 150000 руб. в срок до 25.12.2014, окончательный расчёт в размере 100000 руб. стороны договорились произвести при подписании акта приёмки-передачи сруба в день завершения работ по сборке и установке сруба (л.д. 35, 40-41 дела № 2-955/2014). В порядке исполнения условий мирового соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 25.12.2014 и 50000 руб. 26.01.2015 (л.д. 20, 21). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счёт исполнения обязательств по договору от 22.06.2014 истцом Каханович Н.Н. передана ответчику Копнину С.А. денежная сумма в размере 800 000 руб. (600000 + 150000 + 50000).

По условиям договора срок изготовления сруба определён 22.09.2014 (л.д. 7). По условиям мирового соглашения, утверждённого определением Коряжемского городского суда <...> от 17.12.2014, сторонами согласован срок завершения работ по договору по 15.02.2015 включительно (л.д. 35, 40-41 дела № 2-955/2014).

Согласно преамбуле Закона о «Защите прав потребителей» изготовитель – организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... (л.д. 32-33).

Вместе с тем, из указанным выше разъяснений следует, что правоотношения, возникшие между Каханович Н.Н. и Копниным С.А. при заключении договора от 22.06.2014 на изготовления сруба, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, обязательства по договору от 22.06.2014 по изготовлению и сборке сруба жилого дома ответчиком Копниным С.А. исполнены 20.03.2015. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, представитель истца согласился с указанной датой. Условиями мирового соглашения, утверждённого судом 17.12.2014, цена договора от 22.06.2014 определена в размере 850 000 руб., ответчик обязался исполнить условия договора по 15.02.2015 включительно, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 15.02.2015. Судом установлено, что ответчиком исполнены свои обязательства по изготовлению сруба дома с установкой балок перекрытия, стропил, обрешетки и с закрытием крыши. Данный сруб установлен на земельном участке по адресу <...>. Возведение дома истцом не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке 20.03.2015, т.е. с просрочкой исполнения обязательств на 33 дня. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков по исполнению договора, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении условий вышеуказанного договора в установленный срок, при этом ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что по устному соглашению с истцом за просрочку исполнения обязательства по договору он за свой счет изготовил теплую крышу дома, судом не принимаются, поскольку ответчиком допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено.

Истец в лице уполномоченного представителя уточнил период и сумму неустойки, а именно в размере трёх процентов от цены товара за каждый день просрочки за период с 16.02.2015 по 20.03.2015 (33 дня) из расчета:

850 000 руб. х 3 % х 33 дня = 841500 руб., где 850000 руб. - цена договора, установленная сторонами с учётом условий мирового соглашения; 33 дня – период просрочки с 16.02.2015 по 20.03.2015.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки в сумме 841500 руб. суд находит явно завышенным и неоправданным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Аналогичные положения предусмотрены п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым суды в исключительных случаях по заявлению ответчика вправе уменьшить размер неустойки с обязательным указанием мотивов, по которым они полагают, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд согласен с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку как установлено в судебном заседании, истец фактически принял результат работ, оплатил ответчику 800000 руб. из причитающейся суммы 850000 руб.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором и мировым соглашением, выполнены ответчиком полностью, учитывая незначительный период просрочки, а также то, что неустойка в силу закона носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения, суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки считает необходимым уменьшить ее до 40000 руб., поскольку именно такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательств того, что просрочка причинила истцу какой-либо ущерб, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет 20000 руб. (40000 руб. / 2 = 20000 руб.).

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каханович Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Копнина С. А. в пользу Каханович Н. Н. неустойку за период с 16.02.2015 по 20.03.2015 в сумме 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Копнина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 10 июня 2015 года).

Председательствующий                              О.В.Логинова