Решение от 26.10.2021 по делу № 7У-9931/2021 [77-3313/2021] от 20.08.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

осуждённого приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено: назначение наказания с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении вышеприведенных обязанностей; наказание в виде лишения свободы на срок 4 года определено считать реальным с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением начала срока отбывания с момента фактического задержания ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая необоснованным изменение приговора суда и направление для отбывания реального лишения свободы в колонию общего режима, указывая на то, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу, включая тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, вследствие чего назначено условное осуждение; суд апелляционной инстанции, ухудшая его положение, не привел каких-либо новых, заслуживающих внимание сведений, которые не были бы учтены при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Как следует из приговора, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 при обстоятельствах, приведённых в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по данной статье суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований к изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, о назначении в силу статьи 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд указал, что данный вид наказания является адекватной мерой правового воздействия на ФИО1, соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемого преступления, а также личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора, законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вместе с тем изменил судебное решение первой инстанции, признав его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как не отвечающего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности.

Оценив совокупность приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не указал обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в колонию общего режима.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, а согласно пункту 51 статьи 5 УПК РФ термин «судебное разбирательство» охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объёме (статья 38919 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость,- судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Изменяя приговор суда первой инстанции в части, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, которые при определении вида и меры наказания были приняты во внимание судом первой инстанции, не мотивировал, какие из них были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре и какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, рассмотрев апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не убедился в извещении осужденного и его защитника судом первой инстанции о принесенном прокурором апелляционном представлении, оставив без внимания факт того, что Ржаксинский районный суд <адрес> направил уголовное дело в Тамбовский областной суд до истечения срока, предоставленного сторонам на подачу возражений на апелляционное представление прокурора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 3897 УПК РФ (л.д. 196, 200).

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 38928 УПК РФ, что в соответствии с частью первой статьи 40115 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности осужденного, и полагает необходимым и целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░