Решение по делу № 33-16294/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16294/2023

78RS0015-01-2021-012406-83

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/2022 с апелляционными жалобами ИП Сутурина Валентина Сергеевича, Талдыкина Антона Валентиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года по иску Клюевой Елены Валерьевны к ИП Сутурину Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Клюевой Е.В. – Тихонова А.В., представителя ответчика ИП Сутурина В.С. – Гулякова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сутурину В.С. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 408534,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131329,28 рублей за период с 27.10.2020 по 02.12.2022 в размере 21686,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга 277205,31 рублей за период с 18.06.2021 по 02.12.2022 в размере 37840,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 408534,64 рубля начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор цессии, согласно которому цедент (истец) передает цессионарию(ответчик) право требования взыскания неустойки, штрафа по договорам между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик). Договор является возмездным, цена определяется в зависимости от исполнения застройщиком обязательства. Решение суда о взыскании задолженности с застройщика исполнено, однако ответчик уклоняется от оплаты цены договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 с ИП Сутурина В.С. в пользу Клюевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 408534,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59534,37 рублей, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей. Также резолютивная часть решения содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму 408534,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Сутурин В.С., Талдыкин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Клюева Е.В., ответчик ИП Сутурин В.С., третье лицо Талдыкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 того же кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Клюевой Е.В. (цедент) и ИП Сутуриным В.С. (цессионарий) заключен возмездный договор об уступке права требования №... По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ООО «Строительная Компания «Дальпитеретрой» (застройщик) в части получения (взыскания) законной неустойки и оплаты штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором №... от <дата>, договором №...-В от <дата>.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер уступаемого права требования составляет 1654486,28 рублей.

Как усматривается из п.3.3 договора следует, что цена договора составляет 50% от полученного (взысканного) с должника исполнения по уступаемому праву, по мере получения последнего, за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах(т.1 л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 с застройщика в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 869222,64 рубля(т.1 л.д.8-16).

Из ответа на запрос суда Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Ленинградской области следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство в период действия которого застройщиком исполнено решение суда на сумму в размере 139712,05 рублей(т.1 л.д.131).

<дата> между ответчиком(цедент) и третьим лицом(цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания неустойки оставшейся части неустойки по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018. Цена договора составила 218854 рубля(т.1 л.д. 90,91).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате цены договора с истцом не исполнено, в связи с чем в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчиком денежные средства истцу в счет цены договора не переведены, пришел к выводу о законности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отклонил доводы о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений о моратории.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено ее взыскание.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца, также полагает необходимым указать, что цена договора, оплачиваемая ответчиком истцу, исчисляется исходя размера полученного (взысканного) с должника исполнения по уступаемому праву, по мере получения последнего, за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, в связи с чем исследованию подлежит вопрос получения денежных средств цессионарием в счет исполнения решения суда, а также уплата обязательных платежей. Для чего судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты документы об исполнении решения суда, а именно постановление службы судебных приставов об объединении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, а также платежное поручение №... от <дата>(т.2 л.д.232), вопрос об истребовании и принятии которых в суде первой инстанции не разрешался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 того же кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, перевод ответчику застройщиком согласно платежному поручению №...(т.2 л.д.232) денежных средств в размере 729510,59 рублей прекратил обязательства по решению Арбитражного суда, а также позволил окончательно определить размер цены договора между сторонами.

Исполнение договора от <дата> между ответчиком и третьим лицом не зависит от обязательства ответчика по оплате цены договора с истцом от <дата>.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений законодательства о моратории являются необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были. Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия полагает, что с учетом положения постановления о введении моратория подлежит исключению период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым исключить период 01.04.2022 по 01.10.2022, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35136,2 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Изучив довод апелляционной жалобы Талдыкина А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание от 02.12.2022, продолженное после объявления перерыва в судебном заседании от 29.11.2022, ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована. При этом уточнение исковых требований произведено только в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть основания иска остались неизменными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
02 декабря 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131329,28 рублей за период с 27.10.2020 по 02.12.2022 в размере 21686,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга 277205,31 рублей за период с 18.06.2021 по 02.12.2022 в размере 37840,01 рублей.

Взыскать с ИП Сутурина Валентина Сергеевича в пользу Клюевой Елены Валериевны проценты за пользование чужими денежными средствами 35136,2 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023