Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3220/2022 от 01.09.2022

УИД 58RS0008-01-2022-000288-76 № 2-430/2022
Судья Сергеева М.А. № 33-3220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.

при помощнике Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Абашиной И.В. к Пресняковой Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Абашиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 5 августа 2022 г. об исправлении описок постановлено:

«Исковые требования Абашиной И.В. к Пресняковой Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абашиной И.В., ее представителя по ордеру адвоката Дурина О.В., просивших решение суда отменить, представителя Пресняковой Е.Б. по доверенности Столярова С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абашина И.В. обратилась в суд с иском к Пресняковой Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что между нею и ответчиком 29 июня 2020 г. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2017 г. у Кузьмина А.Н. за 575 000 руб. в <адрес>. С момента приобретения автомобиля она им не пользовалась, прав на вождение транспортными средствами у нее нет. 26 августа 2019 г. ей в ПАО СК «Росгосстрах» был выдан электронный страховой полис серии XXX №. В качестве лица, допущенного управлению транспортным средством, в страховом полисе был указан ее супруг Абашин О.Б. С момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 31 августа 2017 г. им пользовался Абашин О.Б., скончавшийся 19 декабря 2021 г. В начале 2020 года у нее и супруга возникли финансовые трудности, они не смогли оплачивать кредитные обязательства по заключенным с банками кредитным договорам, в связи с чем ими было принято решение о фиктивной продаже автомобиля. В тот период она понимала, что в случае возбуждения в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании в пользу кредитных организаций денежных средств, будет наложен арест не только на принадлежащий ей автомобиль с целью запрета на его реализацию, но и по требованию взыскателей он будет реализован судебным приставом- исполнителем, а полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредитными организациями. В связи с этим она и супруг решили совершить мнимую сделку, продать автомобиль сестре мужа - ответчику Пресняковой Е.Б. 29 июня 2020 г. они вместе с ответчиком совершили мнимую сделку, подписав договор купли- продажи автомобиля. По вышеуказанному договору денежные средства ею не были получены и не могли быть получены, поскольку сделка была совершена только на бумаге. После подписания данного договора купли- продажи автомобиля супруг продолжал использовать автомобиль по его назначению и осуществлять не только эксплуатацию, но и содержание: покупал запасные части для автомобиля, производил мелкий ремонт, заправлял автомобиль, поддерживал его в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Фактически ответчику автомобиль не передавался. О том, что сделка носила мнимый характер, а автомобиль фактически не передавался ответчику, свидетельствует тот факт, что при заключении ответчиком страхового полиса в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ее супруг Абашин О.Б. После уточнения требований просила суд признать договор купли-продажи от 29 июня 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав УГИБДД УМВД России по Пензенской области переоформить транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, на нее как прежнего собственника транспортного средства.

Представитель Пресняковой Е.Б. по доверенности Столяров С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Абашина И.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указав, что имущество в виде автотранспортного средства, являющееся предметом сделки купли-продажи от 29 июня 2020 г. между Абашиной И.В. и Пресняковой Е.Б., покупателю по сделке не передавалось. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации определение действительной воли, которую имели стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Судом необоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств в части приведения стороной истца доводов о том, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия в виду тяжелого финансового состояния истца. У нее имелись все основания для заключения с Пресняковой Е.Б. мнимого договора купли-продажи автомобиля, чтобы в последующем на него не было обращено взыскание со стороны ПАО Сбербанк России. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2017 г. между Кузьминым А.Н. и Абашиной И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 575 000 руб.

26 августа 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Абашиной И.В. был заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого страхователю вышеуказанного транспортного средства Абашиной И.В. был выдан электронный страховой полис серии XXX №, со сроком страхования со 2 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г., в котором указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является супруг Абашиной И.В. Абашин О.Б.

29 июня 2020 г. между Абашиной И.В. как продавцом и Пресняковой Е.Б. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 120 000 руб. получил полностью (п. 3 указанного договора).

В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с 30 июня 2020 г. и по настоящее время является Преснякова Е.Б.

29 июня 2020 г. между ООО «Зетта Страхование» и Пресняковой Е.Б. был заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис XXX № со сроком страхования с 30 июня 2020 г. по 29 июня 2021 г., страхователем и собственником в страховом полисе указана Преснякова Е.Б., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Абашин О.Б.

5 июля 2021 г. между ООО «Зетта Страхование» и Пресняковой Е.Б. был заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис XXX №, со сроком страхования с 5 июля 2021 г. по 4 июля 2022 г., страхователем и собственником в страховом полисе указана Преснякова Е.Б., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Абашин О.Б. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на финансовые трудности, возникшие у нее и ее супруга в начале 2020 года, отсутствие возможности оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, во избежание возможного наложения ареста на автомобиль и его дальнейшую реализацию судебным приставом-исполнителем, она, супруг и сестра мужа Преснякова Е.Б. заключили 29 июня 2020 г. мнимую сделку, подписав договор купли-продажи автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что, заключая сделку купли-продажи транспортного средства, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, истец достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представил, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, Преснякова Е.Б., как собственник, несет бремя его содержания, оплачивает транспортный налог, административные штрафы.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные обстоятельства и доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как обоснованно признал районный суд, доводы стороны истца о мнимости сделки опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и представленными стороной ответчика документами об изменении по заявлению Пресняковой Е.Б. регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи), сведениями об оплате ею административных штрафов по линии ГИБДД за нарушения ПДД РФ, совершенные при управлении спорным транспортным средством, об оплате транспортного налога за автомобиль за 2021 год в размере 1 875 руб.

Оценивая указания истца о том, что автомобиль после заключения договора купли-продажи, равно как и до его заключения, находился в пользовании ее супруга Абашина О.Б., представленное в их обоснование подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Преснякова Е.Б., не отрицавшая факт пользования своим братом Абашиным О.Б. спорным автомобилем, как новый собственник, распорядилась имуществом по своей воле. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ссылки истца на родственные отношения сторон (сделка совершена с сестрой супруга) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку совершение сделки между родственниками основанием для признания сделки недействительной, в силу действующего законодательства, не является.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны не предъявили. Указанный договор никем не оспаривался по безденежности либо иному основанию, кроме мнимости.

Отказывая в иске, суд признал установленным, что имущество по сделке было фактически передано покупателю, тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершили действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретателя по сделке, со своей стороны, приобрести право собственности на предмет сделки. Таких обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, судом установлено не было.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия, по обоснованному мнению районного суда, не подтверждены объективно имеющимися доказательствами. Спорный договор купли-продажи

полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Обоснованно судом учтено и то, что действия истца носили недобросовестный характер с целью скрыть автомобиль от наложения на него ареста и дальнейшей реализации судебными приставами-

исполнителями, при этом недобросовестностью своих действий истец обосновывал мнимость сделки, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким действия истца влекут за собой отказ в защите его прав. Иные доводы истца и его апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 5 августа 2022 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашиной И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи