Решение по делу № 2-219/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-219/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000261-42

18 мая 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Решетнёвой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Решетнёвой А.В. о взыскании задолженности договору потребительского займа, процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского займа № П87605665, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Решетнёвой А.В. задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору займа составляет 89991,35 рублей, в том числе основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 59991,35 рублей. Просят суд взыскать с Решетнёвой А.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа в сумме 89991,35 рублей, в том числе основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 59991,35 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899,74 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФзачтена государственная пошлина, уплаченная ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 1450 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Решетнёвой А.В. в качестве государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Решетнёвой А.В.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Решетнёва А.В. для участия в судебном заседании не явилась, судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Как следует из материалов дела, место жительства ответчика Решетнёвой А.В. является: <адрес> <адрес>. Данный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтвержден адресной справкой МП Отд МВД России по Бейскому району, УВМ МВД России по Республике Хакасия, а также указан в паспорте ответчика как место жительства, однако судебная корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена в Бейский районный суд с отметкой «истек срок хранения». В договоре потребительского займа ответчик обязался письменно сообщать банку об изменении своих данных, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском займе.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по условиям договора потребительского займа заемщик взял на себя обязательства уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Решетнёвой А.В. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на взыскание с Решетнёвой А.В. задолженности по договору потребительского займа. ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Решетнёва А.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» договор потребительского займа № П87605665, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% в день (365 % годовых), сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39600 рублей.

Подписывая договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. До заключения настоящего договора заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов (пп. 6, 7 п. 18 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Решетнёва А.В. получила денежные средства в размере 30000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п.18 договора потребительского займа Решетнёва А.В. подтвердила, что он заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует третье лицо, которое имеет возможность контролировать его действия. Своей подписью на настоящем документе заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2, 4 договора потребительского займа № П87605665 от ДД.ММ.ГГГГ Решетнёва А.В. обязалась по истечении срока, на который выдан займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, в также выплатить все проценты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 01.05.2017 г. № 14-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная редакция данной статьи действовала в период с 21.11.2017 г. по 23.12.2017 г., данное условие прописано в договоре потребительского займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению по установленным законодательством правилам.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 30000 рублей, срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200 дней, сумма процентов 60000 рублей, Решетнёвой А.В. оплачено 8,65 рублей.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 30000 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа (60000 рублей), что соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Произведенный платеж Решетнёвой А.В. в размере 8,65 рублей, частично погасил сумму задолженности по процентам, остаток задолженности по процентам за указанный период составил 59991,35 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1449,74 рублей истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2899,74 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Решетнёвой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Решетнёвой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Решетнёвой Анастасии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» сумму задолженности в размере 89991,35 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59991,35 рублей.

Взыскать с Решетнёвой Анастасии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ