Решение по делу № 2-875/2015 (2-5568/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-875/2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

М. районный суд г.К. в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Соколовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова К.А. к Просужих А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Громов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 21.07.2004 года он был осужден приговором М. районного суда г. К. по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

. Защиту его интересов по уголовному делу производил адвокат Просужих А.А., который должен был оказать ему квалифицированную помощь и разъяснить ему закон, в части применения срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Однако последний с учетом назначенного ему условного наказания рекомендовал ему не писать кассационную жалобу, в связи с чем он не воспользовался своим правом на обжалование приговора, что повлекло для него негативные последствия, т.к. им было совершено преступление в 2002 году, а осужден за него он был в 2004 году и если бы он подал кассационную жалобу, то суд выше стоящей инстанции, применил бы срок давности привлечения его к уголовной ответственности и в 2005 году этот срок не был бы присоединен к другому приговору. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей, за не надлежаще оказанную юридическую помощь.

В судебное заседание истец Громов К.А. не доставлялся, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Ответчик Просужих А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Громова К.А. и ответчика Просужих А.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ст.136 ч.2 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из условий предъявленного иска, истец просит взыскать с защитника Просужих А.А., осуществляющего его защиту в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении истца, компенсацию морального вреда за не надлежаще оказанную юридическую помощь.

Согласно материалов уголовного дела (031742\2002) №1-260\2004г. 23.08.2002 года по заявлению А.Е.Е. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 п.»г»УК РФ в отношении Громова К.А. по тем основаниям, что 13.08.2002 года он под предлогом сдачи в аренду квартиры по ул. М. д… кв… обманным путем завладел деньгами гражданки А.Е.Е. в сумме эквивалентной … долларам …, чем причинил последней значительный материальный ущерб. (л.д.21)

23.10.2002 года производство по делу было приостановлено, в связи с не установлением местонахождения Громова К.А. (л.д.22)

21.04.2004 года Громов К.А. был задержан за совершение преступления 10.11.2002 года в отношении И.Е.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ (л.д.9-11) и ему была избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.16-19) и указанное дело было соединено с уголовным делом (031742\2002)

Защиту интересов Громова К.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, осуществлял адвокат Просужих А.А. (ордер (л.д.20)

Приговором М. районного суда г. К. от 21.07.2004 года Громов К.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело в отношении Громова К.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, по эпизоду открытого хищения денег у И.Е.В., было прекращено.

Истец полагает, что защитник представляющий его интересы в ходе судебного рассмотрения дела - Просужих А.А. не должным образом оказывал ему юридическую помощь, поскольку после вынесения приговора суда, не разъяснил ему его право на обжалование приговора суда, поскольку срок исковой давности привлечения его к уголовной ответственности истекал через 17 дней после вынесения судом приговора, и если бы он воспользовался этим правом, то суд кассационной инстанции прекратил бы в отношении него уголовное дело, применив срок исковой давности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Как видно из требований Уголовного закона, Громовым К.А. с учетом требований ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести, за которое наказание предусмотрено по ст. 159 ч.1 УК РФ на срок до 2-х лет.В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако как видно из приговора М. районного суда г. К., Громов К.А. осужден 21.07.2004 года (дата совершения преступления 13.08.2002г.), т.е. до истечения срока привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, согласно резолютивной части приговора, последнему разъяснен порядок и сроки обжалования приговора суда, однако Громов К.А. своим самостоятельным правом на подачу кассационной жалобы не воспользовался. Каких-либо ходатайств об отводе адвоката в связи с ненадлежащей его защитой не заявлял. Ответчик хотя и не явился в судебное заседание, но при его извещение о дне рассмотрения дела иск Громова К.А. не признал, т.е. с его доводами не согласился.

В соответствии со ст.7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Однако выше названная норма Закон не предусматривает обязанность адвоката оказывающего юридическую помощь гражданам, оказывать им содействие в уходе от ответственности за совершенное преступление, как то трактует истец в исковом заявлении, об обязанности защитника разъяснить ему закон, с целью избежать им уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах вины в действиях защитника Просужих А.А. суд не усматривает, поскольку в случае предъявления требования о компенсации морального вреда действиями последнего, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что его защитник осуществлял свою деятельность исключительно с намерением причинить ему вред, т.е. злоупотребляет правом, а поскольку таких доказательств вины Громовым К.А. не представлено, то исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованию п. 1 п.п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова К.А. к Просужих А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Громова К.А. за рассмотрение дела судом в доход государства госпошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через М. районный суд г. К. с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2015г.

Судья :

Решение суда не вступило в законную силу

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.