Решение по делу № 33-2733/2024 от 10.07.2024

Судья Босхомджиева Б.А. гражд. дело № 2- 187/2024

№33-2733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Бабушкиной Е.К. и Метелевой А.М.

при секретаре: Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на заочное решение Лиманского районного судаАстраханской областиот15 апреля 2024 года по иску Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Смолянинову Д. В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП РоссиипоАстраханской области) обратились в суд с иском кСмолянинову Д.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, чтоответчик с1 июня 2020 года в соответствии с приказом № 407-к от20 мая 2020 годапроходил службу в органах принудительного исполнения. Согласно приказуУФССПРоссии поАстраханской областиот26 июля 2022 года№6006-лсСмолянинов Д.В. уволен с5 августа 2023 годаиз органов принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от1 октября 2019 года№328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании приказа Управления Федерального казначейства поАстраханской области(далее – УФК по АО) от 2 июня 2023 года№384проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УФССП РоссиипоАстраханской области. В ходе проведенной проверки установлены нарушения при начислении заработной платы сотрудникам Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области. Так, исходя из пункта 2 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР№315в период с июня 2020 по август 2023 года ответчику ошибочно были начислены районный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в пустынных и безводных местностях в размере 59189,80 руб. 27 ноября 2023 годав адресСмолянинова Д.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Просили суд взыскать со Смолянинова Д.В. в пользу УФССП РоссиипоАстраханской областисумму излишне выплаченной заработной платы в размере 59189,80 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Заочным решением Лиманского районного судаАстраханской областиот15 апреля 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССПРоссии поАстраханской областиставится вопрос об отмене решения суда, так как в связи с допущенной счетной ошибкой за период с июня 2020 года по август 2023 году Смолянинову Д.В. незаконно начислены и выплачены районный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда, что является основанием для взыскания с ответчика этих сумм.

На заседание судебной коллегии Смолянинов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФССП России, УФССП РоссиипоАстраханской области, Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области по доверенностям Измайлова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Смолянинов Д.В. проходил службу в органах принудительного исполнения с1 июня 2020 годасогласно выписке из приказа от20 мая 2020 года№407-к (л.д. 57).

ПриказомУФССПРоссии поАстраханской областиот26 июля 2023 года№6006-лсСмолянинов Д.В. уволен с5 августа 2023 годаиз органов принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от1 октября 2019 года№328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 58).

На основании приказа УФК по АО от2 июня 2023 года№384проведена проверка финансово-хозяйственной деятельностиУФССПРоссии поАстраханской области, в ходе которой установлены нарушения при начислении заработной платы сотрудникамЛиманского РОСП УФССП России по Астраханской области. Установлено, что исходя из пункта 2 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР№315в период с июня 2020 по август 2023 года ответчику ошибочно были начислены районный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в пустынных и безводных местностях в размере 59189,80 руб., поскольку указанное Постановление Госкомтруда СССР№315не распространяются на сотрудников органов принудительного исполнения.

В адрес Смолянинова Д.В. УФССП России по Астраханской области направило досудебную претензию, в которой со ссылкой на результаты приведённой проверки финансово-хозяйственной деятельностиУФССПРоссии поАстраханской области просило вернуть ошибочно начисленные и выплаченные районный коэффициент и ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия труда в пустынных и безводных местностях в размере 53751,34 руб. (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика недобросовестности в получении денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки, поскольку истцом допущено неверное применение нормативного акта, на основании которого работнику были излишне выплачены денежные средства.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от26 февраля 2018 года№10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФССП России и УФССП РоссиипоАстраханской областии их обоснования, возражений ответчикаСмолянинова Д.В.относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 59189,80 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда№95«Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Неправильное начисление ответчику сумм районного коэффициента и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в сумме 59189,80 руб. верно не признано счетной ошибкой работодателя, поскольку неверное начисление денежной сумму произошло по иным причинам, а именно неправильного применения нормативного акта - Постановления Госкомтруда СССР№ 315от6 августа 1971«Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах", положения которого не распространяются на сотрудников органов принудительного исполнения.

К сотрудникам органов принудительного исполнения применяется Постановление Правительства Российской Федерации от30 декабря 2011 года№1237, согласно которому устанавливаются размеры коэффициентов, надбавок к денежному довольствию военнослужащих и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что спорная денежная сумма в данном случае была исчислена неправильно не в связи с ошибкой в подсчетах, как указал истец, а в связи с неверным применением нормативного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лиманского районного судаАстраханской областиот15 апреля 2024 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.М. Метелева