Решение по делу № 2-162/2023 (2-1808/2022;) от 13.12.2022

                                                к делу № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панеш ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панеш Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «АРП» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортерного средства.

Решением третейского суда «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СПБ/13-280 с ООО «АРП» и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 953 062 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: автобус ПАЗ 320402-05, 212 года выпуска, VIN № № и ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20521/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ.    залоговый автобус ПАЗ 320402-05, 212 года выпуска, VIN № №, был продан, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № № был продан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ    г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление №.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20521/2014 произведено процессуальное правопреемство должника ООО «АРП» по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ на новых собственников № - ФИО6, ФИО2

30.10.2018    г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (обращение взыскания на Предмет залога), однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ.     в рамках дела № А56-20521/2014 определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> Банку был выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (обращение взыскания на Предмет залога).

В ходе проверки имущественного положения Должника – ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус, находящийся в залоге - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №, был отчужден ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № №, принадлежащее Панеш Б.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в адрес суда им были представленные письменные возражения на иск, по доводам которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что приобретая в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №, он понятия не имел, что данный автомобиль находится в залоге у банка, так как ему были предоставлены все документы на машину, кроме того, он проверил, что ни по одним базам указанный автобус не проходил как залоговый, считая себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АРП» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из объектов залога является ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №.

Решением третейского суда «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СПБ/13-280 с ООО «АРП» и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 953 062 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: автобус ПАЗ 320402-05, 212 года выпуска, VIN № № и ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20521/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ.    залоговый автобус ПАЗ 320402-05, 212 года выпуска, VIN № №, был продан, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № № был продан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ    г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление №.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20521/2014 произведено процессуальное правопреемство должника ООО «АРП» по исполнительному листу АС 005312174 от ДД.ММ.ГГГГ на новых собственников № - ФИО6, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (обращение взыскания на Предмет залога), однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ.     в рамках дела № А56-20521/2014 определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> Банку был выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (обращение взыскания на Предмет залога).

В ходе проверки имущественного положения должника – ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус, находящийся в залоге - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN № №, был отчужден ответчику – Панеш Б.М..

Согласно сведениям из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и МРЭО № ГИБДД № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком – Панеш Б.М.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком – Панеш Б.М. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Сама по себе передача прежним владельцем ответчику ПТС автомобиля, о том, что последним предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № №, принадлежащее Панеш Б.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда РФ №-КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Панеш ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № №, принадлежащее Панеш ФИО9, путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий