Решение по делу № 2-660/2018 от 18.04.2018

№ 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Каллистовой Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Каллистовой Александры Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Каллистовой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Каллистовой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 125 000 руб. на срок до 12.11.2018 под 25.20% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, по состоянию на 23.08.2017 года размер задолженности составил 977 772,25 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 977 772,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 714 264,96 руб., задолженность по уплате плановых процентов - 194 756,26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 29 745,80 руб., пени по просроченному долгу в размере 39 005,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 977,7 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом принято к производству встречное исковое заявление Каллистовой А.В. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в котором Каллистова А.В. настаивает на том, что неустойка в размере 0,6% в день не распространяется на пени за несвоевременную уплату процентов. Полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует действующему законодательству. Условие о начислении неустойки 0,6% на пени по просроченному долгу заранее было определено Банком, сторонами не обсуждалось при заключении кредита. Просит признать недействительным п. 26 кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору, взыскать с Банка моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 14.11.2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.03.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 года по гражданскому делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Каллистова А.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией направлена судебная повестка. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд 10.05.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Во встречном исковом заявлении также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дел без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Каллистовой А.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 125 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2018 года с уплатой процентов в размере 25,20 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил Каллистовой А.В. на лицевой счет № денежные средства в размере 1 125 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В своем встречном исковом заявлении Каллистова А.В. просит признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 26 кредитного договора, в части возможности начисления неустойки на просроченные проценты по договору.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся во встречном исковом заявлении, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, речь о которых ведется в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему содержанию являются формой ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки утверждениям истца по встречному исковому заявлению, возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности на сумму несвоевременно уплаченных Каллистовой А.В. процентов за пользование заемными средствами, не исключена. Начисление процентов возможно, если стороны это прямо предусмотрели в договоре.

Между тем, в оспариваемом пункте 2.6 кредитного договора истец и ответчик установили, что неустойка в размере 0,6% начисляется в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

При этом, включение в договор условия о возможности начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, что отражено в вышеуказанном совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

Необходимо также отметить, что пункт 5 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 года, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, так как кредитный договор заключен сторонами до даты вступления в силу указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, отсутствуют, а, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования банка, предъявленные к Каллистовой А.В., суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 13 числа предыдущего по 12 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 12 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> руб.

Каллистова А.В. в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняла в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался с 12 мая 2016 года.

10.07.2017 года Банком в адрес Каллистовой А.В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по договору на 29.06.2017 года в размере 1 461 224,34 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 267 634,36 руб., текущий основной долг 446 630,60 руб., просроченные проценты 177 356,31 руб., пени в размере 569 603,07 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 10.07.2017 года (номер строки в реестре почтовых отправлений 2168).

Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

Каллистова А.В. требование Банка о досрочном возврате денежных средств не исполнила, денежные средства, полученные ею по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом ответчику не возвратила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 10.08.2017 года задолженность Каллистовой А.В. перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 264,96 руб., задолженность по процентам - 194 756,26 руб.

Расчет суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. В связи с этим, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По расчету истца общая сумма пени по состоянию на 16.08.2017 года составляла: в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - 297 457,97 руб., в связи с нарушением срока вовзраты суммы основного долга - 390 052,32 руб. При этом, истец самостоятельно уменьшен в десять раз размер пени за неуплату плановых процентов до 29 745,80 руб., а размере пени по просроченному долгу до 39 005,23 руб.

Однако истец ходатайствует о снижении заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора истец и ответчик согласовали размере неустойки в размере 0,6% в день.

Таким образом, размер неустойки по условиям договора фактически превышает 216% годовых, что более, чем в 20 раз превышает действующие ключевые ставки Банка России.

Однако, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в десять раз, что соответствует размеру неустойки 0,06% в день.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Учитывая размер ставки рефинансирования, а также ключевых ставок Центрального банка РФ, действовавших в период нарушения обязательств по возврату денежных средств, а также длительность неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, что фактически соответствует 0,06% в день, является соразмерным.

При этом, дальнейшее уменьшение размера неустойки приведет к ситуации, при которой заемщик может извлечь для себя преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами станет для должника более выгодным, чем условия правомерного пользования. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 977,72 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Каллистовой А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 772,25 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 714 264,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 194 756,26 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 745,80 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 005,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 12 977,72 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░