Решение от 11.01.2023 по делу № 22-106/2023 (22-3505/2022;) от 20.12.2022

судья Хвалева Е.В. 22-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Лазарева А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.Ю. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года в отношении осуждённого Лазарев А.Ю..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жарова В.О., выступление осужденного Лазарева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года Лазарев А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), ***: Л.А.Ю., (дата) года рождения, Л.В.А., (дата) года рождения, Л.В.А., (дата) года рождения, Л.А.А., (дата) года рождения, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: - (дата) приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16 января 2015 года,

- 24 июня 2021 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии основного наказания 22 апреля 2022 года, снят 21 октября 2022 года с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по истечению срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу, в ФКУ *** УФСИН России по (адрес).

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лазарева А.Ю. под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Лазарев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) около *** часов, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб для него незначительный, малолетних детей, велосипед возвращен, ущерб погашен, произведено техническое обслуживание велосипеда, потерпевший просил строго не наказывать. Из протокола осмотра места происшествия было установлено, что в подъезде нет домофона либо иного замка. Перечисляя все смягчающие обстоятельства установленные судом утверждает, что суд должен был применить ч. 2 ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на показания своей матери, о том, что он является ее единственным помощником, поскольку ее брат призван на мобилизацию. Просит применить ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отзыве жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку из ее содержания усматривается вынужденость отказа от рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что (дата) около *** часов, Лазарев А.Ю., находясь в (адрес), из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из подъезда № (адрес), безвозмездно завладел ***, синего цвета, стоимостью 6700 рублей, принадлежащим К., после чего скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Лазарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Лазарева А.Ю. об обстоятельствах совершения кражи, судом положены показания потерпевшего К. об обстоятельствах похищения велосипеда; свидетелей Б.О.Г., С.Е.А., Л.И.Ю.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также самого Лазарева А.Ю. согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами: выемки от (дата); осмотра предметов от (дата); осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Лазарев А.Ю. показал где, как и при каких обстоятельствах он похитил велосипед из подъезда, который на момент хищения стоял под лестничным пролетом, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленного судом.Оснований для оговора Лазарева А.Ю. потерпевшим и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания потерпевшего, свидетелей и самого Лазарева А.Ю. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доказательств, подтверждающих виновность Лазарева А.Ю., по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Лазарева А.Ю. действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из обвинения Лазарева А.Ю. квалифицирующий признак кражи совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ущерб причиненный преступлением является для него не значительным.

Выводы суда о виновности Лазарева А.Ю. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

    При назначении наказания Лазареву А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.     

Все смягчающие наказание обстоятельства суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Лазарев А.Ю. подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

    Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Доводы осужденного о наличии пожилой матери, которая нуждаются в его помощи, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку о нарушении судом уголовного кодекса РФ при назначении наказания не свидетельствуют.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания, и поэтому повторному учету не подлежат.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Лазареву А.Ю., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

     Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений 25.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Наказание осуждённому Лазареву А.Ю. верно и справедливо назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором Лазареву А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в судебном заседании, о том, что его мать тяжело больна и нуждается в уходе, а также что он единственный кормилец в семье и она осталась без средств к существованию, что младший брат уехал добровольцем, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку материалами дела, протоколом судебного заседания не подтверждаются, указанный довод в ходе рассмотрения дела в суде не обсуждался, каких либо доказательств этого, Лазаревым А.Ю. ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании необходимых сведений осужденный не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не может их принять во внимание и учесть, поэтому отвергает как необоснованные и надуманные. (т. л.д. 85-86, протокол л.д. 235)

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания осуждённому Лазареву А.Ю., применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░