Решение по делу № 33-15206/2014 от 03.07.2014

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-15206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бочарова Сергея Васильевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бочарова С.В., подписанной его представителем по доверенности Паршиным В.В., на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Бочарова С.В. по доверенности Паршина В.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захарцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочаров С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика пеню в размере 244429 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оформление доверенности на представителя – 200 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины Киа Рио.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП машина получила механические повреждения. По направлению ответчика <данные изъяты> его машина была принята на ремонт. Поскольку ремонт затянулся, он, истец, подал ответчику претензию, попросив провести ремонт в течение 10 дней.

Только <данные изъяты> ответчик провел предварительную оценку стоимости ремонта, составил калькуляцию и установил, что стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем признал полную гибель транспортного средства и <данные изъяты> выплатил ему страховое возмещение в размере 244429 руб. 15 коп.

Считает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ему пеню в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, т.е. 244429 руб. 15 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что указанный истцом закон не регулирует вопросы взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда просил снизить до минимального разумного размера.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении иска, а представитель ответчика согласен с постановленным решением.

Истец Бочаров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и, соответственно, судебных расходов. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки Киа Рио, срок действия которого с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а <данные изъяты> ответчик осмотрел автомашину и составил смету на ремонт. По направлению страховщика <данные изъяты> автомашина была принята на ремонт ООО «АМКапитал».

Поскольку сроки проведения ремонта затягивались, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней обязать СТОА провести ремонт. Затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик проводил согласования со СТОА и предварительную оценку восстановительного ремонта, но в результате установил полную гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта превышала 75% стоимости автомашины.

2012.2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244429 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является договором на оказание услуг. С учетом положений ст. 39 этого Закона он применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части общих правил, которые определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании, поэтом по мнению суда первой инстанции возникшее между сторонами правоотношение под действие специальных норм названного Закона не подпадает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к неправильному толкованию и применению истцом норм материального права. При этом судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец настаивает на взыскании пени с ответчика исключительно на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то ему правомерно отказано судом в удовлетворении данного требования, что не лишает его права обратиться с самостоятельным иском в суд по другим основаниям.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о взыскании пени, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

По делу является очевидным то обстоятельство, которое установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ответчик в нарушение требований действующего закона выплатил истцу страховое возмещение, допустив существенную просрочку выплаты. Другими словами, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, и в части компенсации морального вреда (статья 15).

Однако судом сделан неправильный вывод, что компенсация морального вреда в рассматриваемом споре является требованием, производным от имущественного требования. Системное толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и, соответственно, в части взыскания судебных расходов, подлежит отмене. Разрешая в указанной части спор по существу, судебная коллегия с учетом установленного выше принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу считает достаточным компенсировать этот вред в размере 10000 руб.

Поскольку иск Бочарова С.В. в указанной части удовлетворен, то его требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 300 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ также взысканию подлежат расходы в размере 200 руб. на нотариальное оформление доверенности на представителя, так как судебная коллегия признает их иными признанными судом расходами.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Бочарову С.В. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск Бочарова С.В. в части компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бочарова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. и на оформление доверенности – 200 руб., а всего – 13200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи