Решение по делу № 7У-9031/2024 [77-4002/2024] от 08.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-4002/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года                                       г. Самара

Шестой кассационный общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарипова Руслана Рустамовича в интересах осужденного Матвеева Игоря Сергеевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменений судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года

Матвеев Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       ФИО30, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своей исправление.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Признано за ней право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в отношении Матвеева И.С. изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание на оставлении искового заявления потерпевшей ФИО7 без рассмотрения;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Матвеев И.С. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 19 мая 2023 года в Республике Татарстан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарипов Р.Р., поданной в интересах осужденного Матвеева И.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что как предварительное расследование, так и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей – рабочих и руководителей ООО «Татнефтедор», которые сводятся к отсутствию вины Матвеева И.С. При этом указывает, что регулярно проводились инструктажи по технике безопасности, работы проводились вне охранной зоны ЛЭП, в связи с чем, необходимость в ограждении зоны не требовалось, кроме того, в связи с большой территорией строительных работ Матвеев И.С. не мог проконтролировать всех работников по соблюдении ими правил техники безопасности. Обращает внимание, что ООО «Татнефтедор» не является работодателем, погибший ФИО8 работал на объекте на основании гражданско-правового договора с АО «Торговый дом Проммаш» на перевозку грузов, в связи с чем считает, что именно указанное Общество должна была проводить с ФИО8 инструктажи по технике безопасности, его обучение по производству работ и т.д. Давая собственную оценку обстоятельствам дела, считает, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате небрежности последнего, который в нарушении правил дорожного двигался на автомобиле с поднятым кузовом, в результате чего произошло соприкосновение с проводами линии электропередач. Данное обстоятельство установил и суд, указав в приговоре, как на смягчающее наказание обстоятельство. При таких обстоятельствах считает, что Матвеев И.С. не является субъектом вмененного ему преступления. Просит судебные решения в отношении осужденного Матвеева И.С. отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью последнего к указанному происшествию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает о законности судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, постановленный приговор соответствует требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Матвеева И.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Матвеев И.С. виновным себя не признал и показал, что 19 мая 22023 года он, как начальник участка, находился на рабочем месте - на объекте строительства автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск». Ответственным за выполнение работ и создания безопасных условий труда является мастер ФИО10 В тот день около 16 часов последний отпросился у него уйти с работы по семейным обстоятельствам. Примерно через час ему позвонил ФИО10 и попросил его приехать на участок «пикет 1275». Приехав туда, он увидел, что грузовик-самосвал с поднятым кузовом находится около линии электропередач, а недалеко от самосвала лежал водитель ФИО8 – работник АЮ «ТД «Проммаш». Помощник мастера ФИО11 сообщил, что самосвал с поднятым кузовом при движении задел линии электропередач. В свое отсутствие мастер может поручить свои обязанности только другому мастеру. Он (Матвеев) указаний работать в охранной зоне никому не поручал. Каких-либо обозначений, специальных знаков о наличии охранной зоны не было. Охранная зона ЛЭП составляет не менее 15 м от линии, в которой работы без наряда-допуска запрещены.

Вместе с тем, из показаний осужденного Матвеева И.С. на предварительном следствии усматривается, что по договору субподряда от 14 июля 2022 года в ходе строительства объекта, выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности обеспечивает ООО «Татнефтедор». За создание безопасных условий труда в своем подразделении, за принятие мер по оснащению производственных объектов необходимыми приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, за принятие мер по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, безопасности дорожного движения и другими наглядными пособиями, и документацией, предусмотренной правилами, ответственен он, как начальник участка. Обеспечение правильной организации и безопасное ведение технологических процессов, и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, входит в его должностные обязанности и должностные обязанности мастера. По приказу директора ООО «Татнефтедор» он (Матвеев) является ответственным лицом за своевременное и качественное производство работ, сохранность материальных ценностей, соблюдение нормативных документов, за состояние охраны труда и пожарной безопасности на Объекте. Кроме того, приказом начальника Управления ООО «Татнефтедор» от 9 января 2023 года он назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда по участку капитального строительство, где произошел несчастный случай с водителем ФИО8 Считает, что в случившемся есть и его (Матвеева) вина.

Кроме показаний самого осужденного ФИО12 на предварительном следствии, его вина подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО10, мастера ООО «Татнефтедор», согласно которым он в силу занимаемой должности ответственен за безопасное производство работ. 19 мая 2023 года он находился на работе, на «пикете 1277» проводились работы по перевозке грузовиками грунта. Работы проводились около линии электропередач. Под ЛЭП и на расстоянии 15 м во все стороны от нее находится охранная зона, которая ничем не ограничена и не обозначена. В тот день, около 16 часов, с разрешения начальника участка Матвеева И.С. он ушел с работы, о чем он сообщил помощнику мастера ФИО11, оставив его за себя. Примерно через час коллега по работе ему позвонил и сообщил, что на работе случилось происшествие. Прибыв туда, он увидел самосвал с поднятым кузовом у линии электропередач. Как пояснил ФИО11, водитель грузовика после разгрузки с поднятым кузовом заехал под ЛЭП;

-показаниями свидетеля ФИО13, начальника отдела обеспечения трудовыми ресурсами и мотивации труда Альметьевского Управления ООО «Татнефтедор», о том, что 20 мая 2023 года ей позвонил мастер ФИО10 и попросил оформить приказ о возложении обязанности мастера на ФИО11, поскольку он уходит в отпуск с 16.00 час. до 19.00 час 19 мая 2023 года. Она ответила ему, на часы возложение обязанностей не делается. Когда она увидела присланный ей ФИО14 приказ, она увидела, что ФИО11 - помощник матера, поэтому возложить на него обязанности матера невозможно, о чем она позвонила Нуртдиновой, и приказ не оформила;

-показаниями свидетеля ФИО11, помощника мастера Альметьевского Управления ООО «Татнефтедор», из которого следует, что 20 мая 2023 года его вызвали в офис указанного Управления для написания объяснительной по поводу несчастного случая с водителем ФИО8 Также ему позвонил мастер ФИО10 и сказал, что в день случившегося он оставил его за себя, то ему необходимо подписать принесенные ему документы. Затем сотрудница офиса принесла ему должностную инструкцию дорожного мастера, которую он подписал, но отказался подписать приказ о возложении на него обязанностей мастера, поскольку обеспечение безопасных условий труда возлагается на мастеров и начальников участка;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на участке работ не были определены опасные зоны, ограждений и обозначений на участке работ ФИО8 не имелось. Разгрузка производилась на небольшом расстоянии от ЛЭП – около 10-20 м. Водитель не должен передвигаться с поднятым кузовом, однако, когда грунт высыпается не сразу, водители, как правило, с поднятым кузовом двигаются вперед-назад;

-показаниями свидетеля ФИО16, руководителя службы охраны труда в ООО «Татнефтедор», согласно которым в случае отсутствия мастера на участке строительных работ, начальник участка лично должен обеспечивать безопасное производство работ либо поручить эти обязанности другому мастеру. Матвеев И.С. не мог оставить помощника мастера ФИО11 ответственным лицом при производстве работ на пикете «1275», поскольку тот не является должностным лицом. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка Матвеев И.С., который по приказу назначен ответственным за обеспечение безопасности производства работ;

-показаниями свидетеля ФИО17, главного инженера Альметьевского управления ООО «Татнефтедор», из которых следует, что на участке выполнения работ обязанности по соблюдению правил безопасности также возложены на начальника участка Матвеева И.С. В случае отсутствия мастера, строительные работы могут проводится только в случае, если отсутствуют опасные факторы. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка– «пикет 1275»:

-показаниями свидетеля ФИО18, руководителя Альметьевского филиала ООО «Татнефтедор», о том, что мастер ФИО10 не мог оставить вместо себя помощника мастера ФИО11, поскольку последний является рабочим персоналом;

-показаниями свидетеля ФИО19, представителя АО «ТД «Проммаш», согласно которым 1 декабря 2022 года между АО «ТД «Проммаш» и ООО «Татнефтедор» был заключен договор на перевозку грузов автомобильном транспорте. С водителем самосвала ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор. Водитель ФИО8 был направлен на перевозку грунта при строительстве автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск». ООО «Татнефтедор» должно было обеспечить ФИО8 безопасные условия труда. Тот факт, что ФИО8 на грузовике с поднятым кузовом заехал под ЛЭП, это вина должностных лиц ООО «Татнефтедор;

-показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подтвердили, что на месте производства работ отсутствовали специальные знаки и обозначения об охранной зоне ЛЭП;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому на участке строительства автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск», «пикет 1275» Альметьевского района Реплики Татарстан под линией электропередач находится автомобиль-грузовик марки «НОWО» с поднятым кузовом. На расстоянии 100-500 м от автомобиля лежит труп ФИО8, с электропометками на правом плече и предплечье;

-заключением эксперта № 249 от 20 мая 2023 года, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от поражения техническим электротоком;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Также суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как правильно установил суд, что начальник участка Альметьевского УАД ООО «Татнефтедор» Матвеев И.С., в силу занимаемой должности являлся ответственным лицом за организацию и проведение работ на месте происшествия, допустил нарушение требований охраны труда, от чего скончался водитель ФИО8 В момент случившего Матвееву И.С. было достоверно известно, на месте производства работ отсутствует мастер ФИО10 Однако Матвеев И.С. не предпринял мер к остановке работ в опасных условиях рядом с ЛЭП, не возложил обязанности на другого мастера. При этом в соответствии с должностной инструкцией и приказами директора ООО «Татнефтедор», начальника Альметьевского управления ООО «Татнефтедор» ответственным за организацию и проведение работ, за обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке строительных работ назначен Матвеев И.С. Отпустив с работы мастера ФИО10 и не заменив его лицом, имеющим такую же должность, сам не принял на себя контроль за производством работ соблюдения работниками правил безопасности, Матвеев И.С. взял на себя риски негативных последствий, которые в данном случае наступили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, Матвеев И.С. является субъектом преступления.

То обстоятельство, что Матвеев И.С. в силу большой площади выполняемых работ, не мог проконтролировать весь используемый при работах транспорт, не освобождает его от ответственности. Кроме того, установлены нарушения по организации производства строительных работ в охранной зоне ЛЭП, что не отрицается и самим осужденным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что причиной несчастного случая с ФИО8 явилось противоправное поведение последнего, поскольку первопричиной несчастного случае явилось производство работ в охранной зоне ЛЭП, которая не была ограждена и отсутствовали специальные знаки и обозначения. Кроме того, поведение потерпевшего учтено судом при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах действия Матвеева И.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Матвееву И.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Матвееву И.С. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированны, не согласиться с ними нет оснований.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении, жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева И.С. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в отношении осужденного Матвеева Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шарипова Руслан Рустамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий