Решение по делу № 2-443/2022 (2-8984/2021;) от 03.11.2021

    16RS0051-01-2021-020490-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 апреля 2022 года                                         Дело № 2-443/2022 (2-8984/2021)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца П.М. Шишканова,

представителя ответчика АО СК «Армеец» Т.В. Заволока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзаловой Е.Р. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Остудину А.В., Савельеву А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абзалова Е.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец", Остудину А.В. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года возле СНТ «Звезда» <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Абзаловой Е.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Остудина А.В., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.В.

Виновным в ДТП является ответчик Остудин А.В., которым на месте ДТП представлен страховой полис серии <номер изъят>, выданный АО «АльфаСтрахование», без ограничений количества лиц, допущенных к управлению, период действия с 08.04.2021 по 07.04.2022.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 88 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 114 557 руб. 44 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> в удовлетворении требований Абзаловой Е.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 88 100 руб., неустойку за период с 04.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 881 руб. за каждый день просрочки требований истца, штраф; с ответчика Остудина А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 26 457 руб. 44 коп., расходы на телеграмму-уведомление в размере 323 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Савельев А.А., АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом письменных дополнений оснований иска подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, пояснил, что между ним и Савельевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в день ДТП управлял автомобилем на основании данного договора в своих интересах.

Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил его оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 04.04.2022 иск Абзаловой Е.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года возле СНТ «Звезда» <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Абзаловой Е.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Остудина А.В., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ответчик Остудин А.В., который признал свою вину в извещении о ДТП.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Остудин А.В., принадлежит Савельеву А.А., что также подтверждается сообщением отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани <номер изъят>и от 10.03.2022, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с 15.09.2015 по настоящее время зарегистрирован за Савельевым А.А.

Согласно извещению о ДТП от 10.05.2021 и представленной истцом копии электронного полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (собственник Савельев А.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО <номер изъят>.

14.05.2021 Абзалова Е.Р. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26.05.2021 АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> отказало Абзаловой Е.Р. в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа указало, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

17.08.2021 в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) от Абзаловой Е.Р. с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.08.2021 АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> уведомило Абзалову Е.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> в удовлетворении требований Абзаловой Е.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что по договору ОСАГО <номер изъят> застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО7 (собственника) при эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. Указанная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/).

Сведения о страховании по договору ОСАГО риска наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент ДТП от 10.05.2021 на официальном сайте РСА отсутствуют.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП от 10.05.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в подтверждение заключенного между Савельевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО истцом представлена копия электронного страхового полиса серии <номер изъят>, согласно которому 04.04.2021 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был представлен суду электронный страховой полис серии <номер изъят>, согласно которому договор ОСАГО по данному полису был заключен 09.04.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, в базе АИС ОСАГО имеются сведения лишь о договоре <номер изъят>, заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 в отношении транспортного средства «<номер изъят>», VIN <номер изъят>, сведения о другом полисе с этими же реквизитами отсутствуют в АИС ОСАГО.

Факт уплаты страховой премии по спорному полису ответчик Савельев А.А. не подтвердил, квитанция об уплате страховой премии не была представлена.

При этом АО «АльфаСтрахование» представлены сведения об уплате страховой премии по полису ФИО7

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности со сведениями РСА, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева А.А. и Остудина А.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорные отношения между Савельевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, вследствие чего на ответчика АО СК «Армеец» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае страховщик не имел возможности проконтролировать движение и использование спорного электронного полиса, так как договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа в установленном законом порядке с иным лицом.

Остальные требования к ответчику АО СК «Армеец», в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении всех заявленных судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Абзаловой Е.Р. к АО СК "Армеец" надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет          114 557 руб. 44 коп.

Данное заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 между Савельевым А.А. и Остудиным А.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Савельев А.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для использования в личных целях ответчику Остудину А.В. (арендатору) автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно пояснениям ответчика Остудина А.В., указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, он управлял в личных целях на основании договора аренды транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Остудин А.В. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Остудиным А.В., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Остудина А.В. права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Савельева А.А. и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Остудин А.В., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Савельеву А.А. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 26 457 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Остудину А.В. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований к данному ответчику не усматривает.

При таких обстоятельствах иск к Остудину А.В. о возмещении ущерба в пределах заявленных требований к данному ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.07.2021, распиской от 19.07.2021 (л.д.24).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Остудина А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 323 руб. 90 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика Остудина А.В. телеграммы об осмотре автомобиля.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Остудина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление ответчику Остудину А.В. телеграммы об осмотре автомобиля в размере 323 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 200 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Остудина А.В. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        994 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Остудина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абзаловой Е.Р. к Остудину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Остудина А.В. в пользу Абзаловой Е.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 457 рублей 44 копейки, расходы на телеграмму в размере 323 рубля 90 копеек, расходы на оценку в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 994 рубля.

В удовлетворении иска Абзаловой Е.Р. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Савельеву А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                     А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022

    Судья                                                                                        А.Р. Хакимзянов