Решение от 06.04.2021 по делу № 12-10/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск 6 апреля 2021 года

Дело № 12-10/2021

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой Е.В., защитника - Р., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Степановой Е. В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Степановой Е. В., <данные изъяты>

установила

Постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 01.12.2020 года Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Степанова Е.В. обратилась с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Степанова Е.В. указала, что 24.10.2020 в ночное время она была беспричинно помещена в автомобиль сотрудников ДПС, при этом автомобилем не управляла, ее автомобиля во дворе дома не было. По указанию сотрудника ДПС причиной ее водворения в автомобиль ДПС явились признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение походки, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, однако, на представленной видеозаписи все перечисленные признаки отсутствуют. В ходе проверки она (Степанова) неоднократно заявляла о том, что автомобилем не управляла. На представленной видеозаписи видно, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, конкретного вопроса от сотрудника ДПС не прозвучало. Однако, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она (Степанова) согласилась, что также подтверждается видеозаписью. Но вместо направления на медицинское освидетельствование она была доставлена в отдел полиции, хотя с ее стороны противодействий сотрудникам полиции в выполнении ими своих обязанностей не оказывалось. В отделе полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование она также не отказывалась от его прохождения, отказавшись лишь от подписи в протоколе, поскольку автомобилем не управляла, о чем неоднократно заявляла сотрудники ДПС, данный факт могут подтвердить свидетели.

Жалоба Степановой Е.В. подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании Степанова Е.В. просила отменить постановление мирового судьи о назначении ей административного наказания по основаниям, изложенным в жалобе. Она не управляла автомобилем, находилась на пассажирском сиденье. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, но ее отвезли не в больницу, а в полицию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Е.В. - Р. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что поддерживает приведенные при рассмотрении дела доводы. Степанова Е.В. автомобилем не управляла, находилась на пассажирском сиденье, ее необоснованно доставили в полицию, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Степанову Е.В., защитника Степановой Е.В. – Р., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Степанова Е.В., в 04 часа 49 минут 24.10.2020 управляла транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPNY с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащем Б., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, о чем инспектором <данные изъяты> М. составлен протокол <номер изъят> от 24.10.2020.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, о разъяснении Степановой Е.В. инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений при составлении протокола со стороны Степановой Е.В. внесено не было, объяснения по существу правонарушения в протоколе также отсутствуют. Указанный протокол содержит данные о том, что Степанова Е.В. от подписи отказалась, при этом в протоколе имеется запись о получении его копии и подпись Степановой Е.В. от 26.10.2020 года. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Степановой Е.В. не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Степановой Е.В. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Степановой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят>, протоколом о задержании транспортного средства <номер изъят> протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от 24.10.2020, из которых следует, что у водителя Степановой Е.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6, 7, 2). Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Степанова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова Е.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке - отказалась (л.д. 6).

Замечаний по содержанию процессуальных документов Степановой Е.В. принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений не имеется.

Поскольку у Степановой Е.В. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ее в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что должностным лицом ГИБДД было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено Степановой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Степановой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что инспектором <данные изъяты> М. Степановой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также следует из приобщенной к делу расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также инспектором ДПС Степановой Е.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Однако в расписках Степанова Е.В. от подписи отказалась, о чем инспектором ДПС сделаны записи. Затем инспектором ДПС М. Степановой Е.В. дважды: вначале в патрульном автомобиле ДПС, затем в отделе полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Степанова Е.В., находясь с патрульном автомобиле, вначале согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, находясь в отделе полиции от прохождения освидетельствования отказалась, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование. Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование Степанова Е.В. в доступной для понимания форме была проинформирована о цели указанной меры обеспечения по делу, должностное лицо перед составлением протокола установило волеизъявление Степановой Е.В. Об отказе Степановой Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует её поведение в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу. При составлении инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование Степанова Е.В., будучи проинформированной обо всех последствиях отказа от прохождения освидетельствования, отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказалась указывать о согласии либо не согласии прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектор ДПС М. указал в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование «со слов отказалась».

Судья, исследовав по видеозаписи поведение Степановой Е.В. в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу устно при применении видеозаписи. Судья приходит к выводу, что Степанова Е.В. безусловно отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Степановой Е.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Степановой Е.В. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Степанова Е.В. не управляла, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью зафиксирован факт управления Степановой Е.В. автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPNY с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 24 октября 2020 года в 03 часа 54 минуты, в момент ее остановки сотрудниками ДПС.

Также опровергаются объяснениями Степановой Е.В. (л.д. 8) от 26.10.2020, которая пояснила, что 23.10.2020 в вечернее время с подругами употребляла пиво (2 стакана), после отъезда подруг домой, обнаружила, что одна из них забыла у нее дома ключи, обнаружив это она (Степанова) пошла пешком из 4-11 в 1-27 чтобы отдать ключи. На перекресте (сворот на магазин «Абсолют») увидела автомобиль Ниссан Блюберд с госномером <номер изъят> с включенной аварийной сигнализацией, водитель женщина попросила ее помочь отогнать автомобиль во двор 4-11. Она (Степанова) села за руль, заехала во двор дома и увидела автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, потому что накануне употребляла пиво. Вину признала полностью.

Факт управления транспортным средством Степановой Е.В. был установлен также мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степановой Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Показания свидетелей Н. и П. о том, что автомобилем управляла Н., суд расценивает как недостоверные, вызванные их дружескими отношениями со Степановой Е.В.и опровергнутые всеми доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы Степановой Е.В. о том, что такие признаки опьянения, как запах алкоголя, нарушение походк░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.26.11 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.6 ░ ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.12.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.