Решение по делу № 8Г-3122/2019 [88-1879/2019] от 21.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1879/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ещиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская управляющая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобы представителя Ещиной Л.В. – Дягилев А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя Ещиной Л.В. – Дягилева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ещиной Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее - ООО «АУК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 136,2 кв.м., в том числе пристройки площадью 46,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «АУК», которое ДД.ММ.ГГГГ представило ей проект договора управления многоквартирным домом. Истцом был направлен протокол разногласий, в котором она предлагала изложить пункты 2.1, 5.2 договора в иной редакции. Однако, в отношении указанных условий стороны не достигли соглашения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом уточнения исковых требований просила урегулировать возникшие между ней и ответчиком разногласия по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав его на следующих условиях: п. 2.1 договора изложить в редакции «...а собственник обязуется оплатить техническое обслуживание (содержание) помещения №, площадью 89,3 кв.м., коммунальные и прочие услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором»; второе предложение п. 5.2 договора изложить в редакции «плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 22,90 руб. за 1 кв.м, площади помещения №, общей площадью 89,3 кв.м, (приложение №)». Также просила возместить судебные расходы.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 июля 2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ещиной Л.В. – Дягилев А.В. просит вышеуказанные решения отменить, в обоснование своих доводов указывает, что обжалуемые решения противоречат    уже вступившим в законную силу решениям судов от 11.02.2013г. и 21.05.2013 г., согласно которым спорная пристройка не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 210, 245, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец обязана оплачивать коммунальные платежи с площади пристройки, равной 46,9 кв.м.

Считает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что «…по правилам арифметики доля площади одного собственника в общей площади многоквартирного дома определяется как отношение площади, принадлежащей этому собственнику, к общей площади многоквартирного дома. При этом, при увеличении площади одного собственника при одновременном увеличении общей площади увеличивает его долю в общем имуществе с одновременным уменьшением доли каждого собственника в том же общем имуществе». Считает, что при указанных обстоятельствах должно произойти уменьшение доли каждого из собственников при расчете коммунальных платежей.

Также считает незаконным отклонение ходатайства о переносе судебного заседания.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судами, Ещиной Л.В. является собственником нежилого помещения № площадью 136,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «АУК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен для подписания проект договора управления многоквартирным домом, пункт 2.1 которого изложен в редакции: «Управляющая организация принимает на себя за плату обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, которое включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры общего имущества, подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, а также обеспечивает передачу собственнику коммунальных и прочих услуг, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в рамках установленных тарифов, а собственник обязуется оплатить техническое обслуживание (содержание), коммунальные и прочие услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором». Пунктом 5.2 договора определено, что «размер платы за содержание жилого помещения утвержден сторонами согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома оставляет 22,90 руб. за 1 м.кв, общей площади (приложение №). Плата, за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до достижения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику подписанный договор с протоколом разногласий к нему, в котором просила пункт 2.1 изложить в редакции: «... а собственник обязуется оплатить техническое обслуживание (содержание) помещения №Н, площадью 89,3 кв.м., коммунальные и прочие услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором»; второе предложение п. 5.2 договора изложить в редакции: «плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 20,55 руб. за кв. м, площади №, общей площадью 89,3 кв.м, (приложение №)».

Разногласия ответчиком приняты не были.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия пунктов 2.1, 5.2 договора управления многоквартирным домом в редакции Ещиной Л.В., поскольку площадь принадлежащего ей нежилого помещения составляет 136,2 кв.м., исходя из которой подлежит начислению плата на содержание общего имущества, в связи с чем в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по указанным пунктам договора судами было отказано.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Так, согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции договор управления многоквартирным домом является публичным договором и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

Возможность заключения с собственником помещений договора управления на определенных им условиях ЖК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требования истца об урегулировании разногласий путем согласования договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных условиях противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.

Обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в расходах общего имущества соразмерно своей доли следует из ст. 249 ГК РФ., ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести также расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Размер платы на содержание общего имущества утвержден протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составляет 22,90 руб. с одного квадратного метра общей площади.

Площадь принадлежащего истцу нежилого помещения согласно сведениям из ЕГРН составляет 136,2 кв. м., поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета платы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади, равной 89,3 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит ранее состоявшимся решениям судов от 11.02.2013г. и 21.05.2013 г., согласно которым спорная пристройка не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Обстоятельства, установленные указанным решениям не противоречат выводам суда, а также содержат указания на необходимость несения расходов собственников многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей нежилого помещения. Тарифы, установленные решением собрания собственников не оспорены. То что пристройка не входит в состав общедомового имущества, не исключает несение обязанности по её содержанию исходя из установленных тарифов, поскольку к данному помещению подведены соответствующие коммуникации. Площадь помещения истца учтена в составе помещений жилого дома по <адрес>. Выполненная истцом пристройка технологически обособленным объектом не является, как самостоятельный объект строительства по акту приемки вновь построенного объекта в эксплуатацию не вводилась, является частью квартиры.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о судебного заседания, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Указаний, какие конкретно нарушены права стороны истца, какие доказательства по существу спора представитель был лишен возможности представить, в жалобе не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ещиной Л.В. – Дягилев А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи