Решение по делу № 33-174/2021 от 09.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-49

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в г. Махачкале, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ Q7 г/н № под его управлением и КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, <дата> им получен отказ.

<дата> была направлена претензия, а <дата> направлено обращение к Финансовому уполномоченному, а 16.12.2019г. получен отказ в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Согласно экспертному заключению № Т0401-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 246 814,10 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 246 814,10 рублей, 550 руб. - за почтовое отправление претензии, 20 000 руб. - за услуги юриста, 1000 руб. - за услуги нотариуса, 4 000 руб. - за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.09.2019г. по 28.01.2020г. в сумме 365 284,72 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что <дата> в г. Махачкале, по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: АУДИ Q7 г/н №, под управлением ФИО1, КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Вашей страховой компании по полису ОСАГО XXX №. (прил. №)

<дата> истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «ЮНЭКС».

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с экспертным заключением № от 05.08 2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404400 руб., а с учетом износа – 225100 руб.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение также транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО НИЦ «Система».

В соответствии с заключением специалиста №/СК-19 от <дата> все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата> с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 971 МР 05, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Сославшись на это заключение <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса, выплатить неустойку и финансовую санкцию с <дата> по день выплаты страховой суммы, приложив экспертное заключение №Т 0401-09 от <дата>, составленное экспертной организацией «ИП ФИО6», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461983 руб. 10 коп., с учетом износа 246814 руб. 10 коп.

Письмом от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

В обоснование отказа указало, что решение принято на основании транспортно - трасологической экспертизы.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246814 руб., неустойки 153024 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого № от <дата>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением от <дата> №У-19-63716/5010-007 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что им было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое показало, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ оназначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования - независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» № от <дата>.

Экспертом в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на Транспортном средстве, в связи с чем был сделан вывод, что заявленный комплекс повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая это экспертное заключение в соответствии с положениями статей ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия берет его за основу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

Согласно данного заключения, в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникло. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Из исследования видно, что не соответствует обстоятельствам ДТП направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснил следующее:

- Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

- Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не приводились мотивы по которым истец оспаривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а также не представлялись доказательства, опровергающие выводы ООО «Система» и ООО «Прайсконсалт» от <дата> №» об отсутствии причинно- следственной связи между ущербом истца и заявленным им ДТП.

Несмотря на это, без обоснования необходимости ее проведения, суд первой инстанции назначил по делу транспортно - трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Проэксперт», который пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля потерпевшего не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако как следует из заключения № от <дата>, оно не содержит подробного исследования механизма ДТП, выводы его не мотивированы, оно не соответствует нормам действующего законодательства, не сообразуется с другими доказательствами, и не может быть принят во внимание.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни. Здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованны и не подлежат удовлетворению, как и производные из основного и другие его требования.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.5 ст.330, ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: