Решение по делу № 2-3372/2014 от 15.07.2014

№ 2-3372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Степаненко А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ЗАО ВТБ 24, в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к Степаненко А.В. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Степаненко А.В. обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита. Между ЗАО ВТБ 24 и Степаненко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по <дата> года, с процентной ставкой 22,9 % годовых. ЗАО ВТБ 24 произвел перечисление суммы кредита на счет заемщика, исполнив свои обязательства по договору. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять возврат задолженности и процентов за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик надлежащим образом взятые обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору №, по состоянию на <дата> года, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным договором просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пене уменьшить на 90 % и взыскать всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Степаненко А.В. <дата> обратился в ЗАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением о предоставлении кредита и получение международной банковской карты типа <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Истец акцептовал оферту Степаненко А.В., предоставив ответчику кредит сроком по <дата>, с процентной ставкой 22,9 годовых путем открытия банковского счета на имя ответчика и перечисления <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 7, 18-19)

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, ЗАО ВТБ 24 полностью исполнило свои обязательства по договору займа.

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, однако задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 %, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб. (л.д.7-16).

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным. Возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Степаненко А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Степаненко А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степаненко А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова