Решение по делу № 33-12683/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года № 33-12683/2022 (2-1220/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Абдрахмановой Э.Я.,

                                           Гадиева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                           Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Энергетика», государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Энергетика» (далее – ООО «Мир Энергетика») об отмене акта о несчастном случае на производстве № 2 от 2 февраля 2022 года в отношении Скутина А.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года произошел несчастный случай с работником ООО «Мир Энергетика» Скутиным А.Е. 02 февраля 2022 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Считает указанный акт незаконным и необоснованным, поскольку анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая, показывает отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ООО «Мир Энергетика» и Скутиным А.Е., также отсутствует фактический допуск работника к работе, не имеется трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей, документов о стаже работы в данной организации, документов о включении Скутина А.Е. в штатное расписание организации, документов о выделении средств индивидуальной защиты, поскольку погибший выполнял действия, сопряженные с риском для жизни и здоровья, наряда-допуска погибшего к производственным работам. Изложенное свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений, о неучастии Скутина А.Е. в производственной деятельности организации, об отсутствии фактического допуска к работам. Полагает, что несчастный случай не является производственным, так как погибший не являлся застрахованным лицом. Обращает внимание, что признание несчастного случая производственным является основанием для возникновения обязательств у фонда по социальному обеспечению в соответствии с законодательством, что влечет нецелевое расходование государственных средств.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Скутина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скутина Е.А.; а также изменен процессуальный статус государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в Республике Башкортостан) с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан отказано.

В поданной апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что погибший не выполнял работы на основании трудового договора, не было фактического допуска погибшего к работе со стороны ответчика, в связи с чем несчастный случай со Скутиным А.Е. не является производственным, так как погибший не являлся застрахованным лицом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан Иткулова И.Ю., представителя ответчика ООО «Мир Энергетика» Амирова И.М., представителя ГИТ по Республике Башкортостан Харину Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2022 года ООО «Мир Энергетика» утвержден акт № 2 о несчастном случае на производстве (листы дела 93-96, том 1).

Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве усматривается, что 18 декабря 2021 года ФИО7, Скутин А.Е., ФИО9 занимались прокладкой кабеля в слесарной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Дека-С». Скутин А.Е., никому не сказав, в быстром темпе прислонил к стене лестницу и очень быстро на нее залез. ФИО7 не успел его подстраховать и лестница резко покатилась, в результате чего Скутин А.Е. упал на пол. Смерть наступила 19 декабря 2021 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкой Центральной районной клинической больнице (пункт 8).

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии должностного контроля со стороны ответственных лиц за персоналом, а именно, отсутствие контроля за выполнением работниками своих рабочих обязанностей (пункт 9.1.); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажей по охране труда (пункт 9.2.).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ООО «Мир Энергетика», директор – Амиров И.М.

В особом мнении специалист СПР ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан считает данный несчастный случай не подпадает по действие Федерального закона от дата № 125-ФЗ (лист 97, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, принимая во внимание показания директора ООО «Мир Энергетика» ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО «Мир Энергетика» провел со Скутиным А.Е. инструктаж, который проводится с работниками организации, Скутин А.Е. приступил к работе с ведома и по поручению организации, выполнял работы, которые прямо не были предусмотрены в договорах ГПХ, заключенных с другими работниками и по образцу которых должен был быть заключен и со Скутиным А.Е.; ООО «Мир Энергетика» обеспечивало своих работников, оформленных по договорам ГПХ, необходимыми для работы инструментами, СИЗ; оплата работы сотрудников, оформленных по ГПХ, производилась два раза в месяц – аванс и расчет, работа принималась без оформления акта приема-передачи, что не свойственно для работ, выполняемых по договорам оказания услуг; обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, при этом, то обстоятельство, что трудовой договор между ООО «Мир Энергетика» и Скутиным А.Е. не был оформлен, прием на работу не оформлен приказом, в отношении погибшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя. С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьей 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» усматривается, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений Постановления № 2 следует, что обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, в частности, статей 1, 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 11, 15, 19.1, 56, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-ФСС РФ по Республике Башкортостан, принимая во внимание, что фактическое допущение работника Скутина А.Е. к работе материалами дела подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Скутин А.Е. не был допущен к работам на объекте, в виду чего не было фактического допуска к работе состоятельной быть признана не может, поскольку опровергается показаниями директора ООО «Мир Энергетика», а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 252, том 1).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из акта № 2 о несчастном случае на производстве усматривается, что факты наличия трудовых отношений и допуска к выполнению трудовой функции Скутина А.Е. в ООО «Мир Энергетика» не оспариваются и подтверждаются материалами расследования, в том числе, протоколами опроса ФИО9, ФИО7 и пояснениями директора ФИО10

Наличие особого мнения ГУ-ФСС РФ по Республике Башкортостан основанием для признания незаконным вышеуказанного акта не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                            И. С. Гадиев

Справка: федеральный судья Сахибгареев М.Ф.