Решение по делу № 8Г-13303/2023 [88-14319/2023] от 11.07.2023

УИД 59RS0007-01-2023-001096-24

№88-14319/2023

Мотивированное определение

изготовлено 28 августа 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               24 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал №9-126/2023 по иску Старцева Игоря Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным, взыскании расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов,

по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года

установил:

Старцев И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным, взыскании расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление Старцеву И.Ю. возвращено, поскольку исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, в кассационной жалобе Старцев И.Ю. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную материал по кассационной жалобе рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении материала по иску Старцева И.Ю. судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление, исходил из того, что иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, адрес Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - г<данные изъяты> территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, при этом заявленный спор не относится к исключительной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Старцева И.Ю. подлежит рассмотрению именно указанным судом, кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции последним разъяснено истцу его право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, при этом со ссылкой на статьи 2,22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно указал, что спорные правоотношения в части требований о возмещении расходов на проезд носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в связи с чем заявленные Старцевым И.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, нахождение ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» по адресу <данные изъяты> территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Таким образом, возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местонахождение ответчика, верно исходил из того, что заявленные требования неподсудны Свердловскому районному суду г. Перми, в связи с чем доводы кассационной жалобы Старцева И.Ю. в указанной части отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что последний не лишен реализовать свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о признании решения незаконным, взыскании расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства либо часть требований (взыскание денежных средств) должны быть выделены в гражданское судопроизводство несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Содержание искового заявления Старцева И.Ю., в том числе его правовое обоснование свидетельствует о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор и как верно указано судом апелляционной инстанции требование о возмещении расходов на проезд находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке именно гражданского судопроизводства

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от               13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                      Козина Н.М.