Решение по делу № 2-745/2022 от 13.10.2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001129-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                 09 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца Ананченко (Ермаченковой) О.Ю.,

представителя истца – адвоката Полуяновой Н.Е.,

представителей ответчика Филатова В.С.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2022 по иску Ананченко (Ермаченковой) Олеси Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда, признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее по тексту – Школа, МБОУ) о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с МБОУ трудовой договор №, по условиям которого она была принята на должность специалиста по кадрам на 1 ставку с должностным окладом 11 772 рубля, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 1,7, с установлением постоянных выплат: за выполнение дополнительных работ, не связанных с основными обязанностями, выплачиваемых на основании приказа директора Школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Приказ №) установлена доплата за расширение зон обслуживания с исполнением обязанностей, не входящих в должностную инструкцию: ведение воинского учета 30%; ведение табелей учета рабочего времени, графиков работы сторожей 10%; работа с программным продуктом 1С, СКБ-контур 10%; ведение отчетности 10%; удаленная работа (Югорск-2) 10%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат» (далее по тексту – Приказ №), с которым она не согласилась, однако была лишена доплат за расширение зоны обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять обязанности, не входящие в должностную инструкцию, предусмотренные ранее вынесенным Приказом №. Полагала, что оспариваемый приказ носил формальный характер и фактически ответчиком не исполнялся, поэтому является недействительным. На основании ст. 151 ТК РФ за выполнение дополнительной работы в порядке расширения зон обслуживания ей не доплачено 31 796, 32 рублей. Уменьшением заработной платы в связи с невыплатой денежных средств ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые отразились на ее состоянии здоровья, она несколько раз находилась на больничном, будучи беременной. Уменьшение заработка повлияло на материальное положение семьи, поскольку все ее обязательства рассчитывались из ранее установленных выплат. Она понесла значительные нравственные и физические страдания, напрямую связанные с действиями ответчика, оцениваемые ею в 100 000 рублей. Просила взыскать с МБОУ доплату за расширение зон обслуживания в сумме 31 796, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать недействительным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат».

Истец Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что после издания оспариваемого приказа она продолжала исполнять дополнительные обязанности, установленные Приказом №, поскольку ни на кого эти обязанности после снятия с нее доплат возложены не были. В случае неисполнения этих обязанностей работники Школы остались бы без заработной платы, она считала необходимым их исполнять, при этом указаний, поручений о выполнении таковых от работодателя она не получала. По ее мнению, возложенные приказом № обязанности не входили в её должностную инструкцию. В спорный период она составляла графики работы с директором Школы, табели учета рабочего времени, отчетность, вела воинский учет, работала в программах 1С, СКБ-контур. Полагала, что действия работодателя по снятию доплаты обусловлены поступившей от нее информацией о беременности. Работодатель предлагал установить за выполнение дополнительных обязанностей доплату в размере 40%, однако она отказалась. Моральный вред обосновала неоднократным обращением в больницу, переживаниями, постоянным стрессом, вызванными незаконными действиями работодателя по вынесению оспариваемого приказа.

Представитель истца П.Н.Е. уточненный иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что, несмотря на несогласие истца с оспариваемым приказом, она была лишена доплат за расширение зоны обслуживания. Обязанности, возложенные Приказом №, с истца работодателем сняты не были. Приказ № издан ответчиком формально, в действительности он не был отменен, поскольку истец продолжила выполнять дополнительные обязанности. С оспариваемым приказом истец была ознакомлена по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказов о возложении дополнительных обязанностей, установленных Приказом №, на иных работников издано не было, поэтому истец не могла по своему желанию отказаться от их исполнения. Согласно должностной инструкции истца в ее должностные обязанности не входят ведение воинского учета, табелей и графиков, а также удаленная работа в Югорске-2, доводы ответчика об обратном несостоятельны. Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой работника, что должно быть компенсировано. Не возражала относительно правильности расчета требуемой денежной суммы, представленного ответчиком. Моральный вред причинен истцу действиями работодателя, поскольку после получения оспариваемого приказа у неё произошел стресс, вследствие чего обращалась в больницу для сохранения беременности. По выходу из отпуска истец была вынуждена работать в стрессовой обстановке, неоднократно уходить на больничный, не выдерживая давления со стороны работодателя, будучи беременной.

Представитель ответчика Ф.В.С. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Указал, что действия работодателя полностью соответствуют требованиям ст. 60.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил истца об отмене приказа, что соответствует положениям ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой получение согласия другой стороны при досрочном прекращении дополнительной работы не требуется. Истцу предлагалось выполнение работы в порядке расширения зон обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ с получением доплаты в размере 40%, однако она отказалась. Работодатель не требовал от истца в спорный период выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Приказ № издан был работодателем для обеспечения достойной заработной платы истцу, тогда как все указанные в нем обязанности, за исключением ведения воинского учета, включены в её должностную инструкцию.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что доказательств, подтверждающих поручение ответчиком Ермаченковой О.Ю. с ее согласия выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы, которая была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, в дело не представлено. Ответчик не поручал истцу продолжать выполнение указанной работы. Обязанность работодателя оплатить дополнительно порученную работнику работу возникает только при подтверждении получения поручения о выполнении дополнительной работы даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения истца Ананченко (Ермаченковой) О.Ю., представителей сторон П.Н.Е., Ф.В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям упомянутого трудового договора работа по настоящему договору является основной (п. 2.3); работодатель обязуется предоставить, а работник принимает на себя выполнение обязанностей и функций, определяемых должностной инструкцией (должностным регламентом) (п. 1.5).

Должностные обязанности специалиста по кадрам отражены в разделе 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист по кадрам выполняет работу по обеспечению организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации (п.2.1); изучает личный состав учреждения и ее подразделений, установленную документацию по учёту кадров, связанную с приемом, переводом, трудовой деятельность и увольнением работников, а также расстановку работников, их деловые качества с целью подбора их на замещение вакантных должностей руководителей (п. 2.2); участвует в организации работы квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и в оформлении их решений (п. 2.3); анализирует движение кадров и принимает участие в разработке мероприятий по устранению их текучести (п. 2.4); принимает меры по соблюдению трудовой дисциплины и правил трудового распорядка в школе, порядка установления льгот и назначения пенсий, оформления документов, необходимых для представления в соответствующие органы (п.2.5); контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работника и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале школы (п.2.6); составляет установленную отчетность (п.2.7); руководствуется Уставом школы, приказами и указаниями, основными нормативно-методическими документами, регламентирующими деятельность школы (п. 2.8); выполняет различные операции с применением компьютерной техники по программам, предназначенным для сбора, обработки и предоставления информации; оформляет сдачу документации в архив (п.2.9); выполняет правила внутреннего трудового распорядка школы (п. 2.10).

Приказом № Ананченко (Ермаченковой) О.Ю., на основании её служебной записки, с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата по основной должности за расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей, не входящих в должностную инструкцию: ведение воинского учета – 30%, ведение табелей учета рабочего времени, графиков работы сторожей – 10%, работа с программным продуктом 1С, СКБ-контур – 10%, ведение отчетности – 10%, удаленная работа (Югорск-2) – 10%).

На основании приказа Школы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ №, исключена доплата за ведение воинского учета в размере 30%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ №.

Приказом № отменено действие Приказа №. Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. была уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания и оплаты за расширение зоны обслуживания, установленной Приказом №. Действие настоящего приказа распространяется с четвертого дня от дня вручения Ананченко (Ермаченковой) О.Ю. уведомления «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания и оплаты за расширение зоны обслуживания», установленной Приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ответчиком об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания и оплаты за расширение зоны обслуживания. Истец не оспаривала факт ознакомления с уведомлением по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. с вышеуказанным приказом не согласилась, в обоснование отказа собственноручно указала, что он влечет за собой нарушение прав работника согласно ст. 60.2 ТК РФ, а также происходит дискриминация работника – беременной женщины.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика отменить действие Приказа № ввиду того, что фонд оплаты труда работников учреждения не изменился, объем дополнительной работы у нее не уменьшился, уведомила о намерении в противном случае обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что выполняла не входившую в её должностную инструкцию дополнительную работу в порядке расширения зоны обслуживания, возложенную на неё Приказом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и получала соответствующие доплаты за расширение зоны обслуживания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. продолжала выполнять обязанности, возложенные Приказом №, по собственной инициативе, без поручения работодателя.

Как следует из ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеуказанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Таким образом, установление факта расширения зоны обслуживания возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Истец в основания своих требований ссылается на продолжение выполнения обязанностей, предусмотренных Приказом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на выполнение работником дополнительной работы и оплаты за нее.

Как установлено в судебном заседании, доплата истцу была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого дополнительных соглашений между работником и работодателем не заключалось, такая доплата истцу работодателем не устанавливалась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поручение ей работодателем с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчик не снимал с нее возложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные обязанности, не принимается судом как состоятельный, поскольку действие Приказа № отменено Приказом №, и продолжение выполнения указанных обязанностей ответчик истцу не поручал.

На предложение Школы выполнять дополнительные работы в порядке расширения зон обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ с установлением доплаты в размере 40% истец не согласилась, что подтверждается документально.

Анализируя представленные в материалы дела графики работы сторожей и табели учета рабочего времени работников за различные периоды времени, отчетность в ПФР и ФСС, удаленную работу с работниками в Югорске-2, суд полагает, что выполнение таковых обязанностей нельзя считать дополнительными обязанностями работника (специалиста по кадрам), по мнению суда они входят в объем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Из представленных графиков работы сторожей на январь – октябрь 2022 следует, что они составлены специалистом по кадрам М.Н.С., заведующим хозяйством С.Н.А.

Истцом составлялись графики работы сторожей на 3 квартал 2022, на август 2022, табели учета использования рабочего времени работников МБОУ «СОШ № 5» за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

На истца приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности по ведению воинского учета, пребывающих в запасе в 2022 году и хранению бланков строгой отчетности. Истцом направлялись в городской отдел по первичному воинскому учету сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судом отмечается, что указанный приказ не отменен, не признан незаконным либо недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязанностей, перечисленных в Приказе № в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого приказа. Однако, как уже упомянуто выше, эти обязанности Ананченко (Ермаченкова) О.Ю. исполняла по собственной инициативе, без получения соответствующего поручения на выполнение указанных работ, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Аргумент представителя истца о том, что оспариваемый приказ был издан работодателем формально, фактически не был отменен, в связи с чем должен быть признан недействительным, не принимается судом как состоятельный ввиду того, что он опровергнут документально.

Судом установлено, что договоренность между сторонами о выполнении работы в порядке расширения зоны обслуживания в указанный истцом период, а также о размере доплат, отсутствует. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 60.2 ТК РФ, правовых оснований для признания Приказа № недействительным и его отмене, взыскании с работодателя доплаты за расширение зоны обслуживания судом не установлено. В силу приведенных выше норм действующего законодательства доплата за расширение зоны обслуживания устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы. Письменного соглашения о выполнении истцом дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания в спорный период и размере производимой доплаты между сторонами не заключалось. Действия работодателя по отмене Приказа № полностью соответствуют требованиям ст. 60.2 ТК РФ, процедура и срок уведомления работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы ответчиком соблюдены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение на истца ответчиком в спорный период обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией.

Оснований для взыскания со Школы компенсации морального вреда судом не усматривается ввиду того, что в действиях ответчика судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также причинения истцу его действиями физических или нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования Ананченко (Ермаченковой) О.Ю. к Школе о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда, признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананченко (Ермаченковой) Олеси Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2022 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                 О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-745/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001129-44

Секретарь суда __________________