Решение по делу № 2-870/2018 от 04.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 августа 2018 года                                                                              <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца МИТ и его представителя МАС,

при секретаре судебного заседания ЯНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и длительным судопроизводством и возмещении расходов на оплату услуг адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

МИТ обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и длительным судопроизводством и возмещении расходов на оплату услуг адвокатов.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД в отношении МИТ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МИТ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИТ на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.01.2013г. МИТ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

На основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД срок следствия был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей по ходатайству следователя МИТ был продлен на основании постановления Каспийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек МИТ в качестве обвиняемого по данному уголовному делу предъявив обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а» и «д» ч.2 ст.127 и п. «б» ч.2 ст.127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МИТ постановлением Каспийского городского суда была продлена мера пресечения на основании ходатайства следователя на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оконченное предварительным следствием уголовное дело с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД было возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда МИТ был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок моего содержания под стражей был продлен доДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был осужден к 6-и годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении МИТ была оставлена прежней, то есть в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда мера пресечения в отношении МИТ в виде заключения под стражу была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок содержания МИТ под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был оправдан по предъявленному обвинению полностью. Этим же приговором суда мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде.

Государственное обвинение не согласившись с данным приговором, обжаловало его в апелляционном порядке. После рассмотрения данного уголовного в суде апелляционной инстанции ВС РД, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в Каспийский городского суд.

По итогам очередного рассмотрения дела приговором Каспийского горсуда от

ДД.ММ.ГГГГ МИТ вновь был оправдан по вменяемым статьям полностью. Мера пресечения данным приговором была оставлена без изменения, то есть подписка о невыезде.

По итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ВС РД было принято решение об отменен приговора и возврате дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был вновь оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.127.1 и п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же приговором мера пресечения в отношении МИТ в виде о подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Государственное обвинение вновь обжаловало оправдательный приговор в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обшей сложности МИТ находился под стражей 1 год и шесть месяцев и в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении более 2- лет.

Кроме того в период предварительного расследования МИТ, также было предъявлено обвинение и по ст.ст. 131 и 240 УК РФ. Согласно постановлению следователя от 13.04. 2013 г. в отношении МИТ по данным статьям уголовное преследование было прекращено.

Пока рассматривалось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Боялся уезжать из <адрес>, где проживал, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него только в 2014 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Более того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, в его доме, в присутствии родных и соседей проводился обыск, которые прятали глаза, считая, что он преступник. Его родные сестра и мать были в недоумении от происходящего, не веря что он мог быть причастен к подобному преступлению.

Кроме того, ему неоднократного отказывали в устройстве на работу в различные организации, так как я находился под уголовным преследованием.

Даже сейчас, когда в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть меня «преступником».

Он 1 год и 6 месяцев содержался под стражей в УФСИН России по РД СИЗО-1 <адрес>. Тем самым был лишен свободы и общения со своими родными и близкими. В результате незаконного лишения свободы он не мог наладить свою личную жизнь, жениться и устроиться на работу, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 3 000 000 рублей, и имущественный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвокатов в размере 126 000 рублей.

В судебном заседании истец МИТ и его представитель МАС, каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в котором выражают несогласие с заявленной МИТ суммой возмещения компенсации морального вреда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.     

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МИТ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИТ на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.01.2013г. МИТ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

На основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД срок следствия был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей по ходатайству следователя МИТ был продлен на основании постановления Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек МИТ в качестве обвиняемого по данному уголовному делу предъявив обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а» и «д» ч.2 ст.127 и п. «б» ч.2 ст.127-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МИТ постановлением Каспийского городского суда была продлена мера пресечения на основании ходатайства следователя на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оконченное предварительным следствием уголовное дело с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД было возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда МИТ был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был осужден к 6-и годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении МИТ была оставлена прежней, то есть в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИТ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении МИТ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда мера пресечения в отношении МИТ в виде заключения под стражу была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок содержания МИТ под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был оправдан по предъявленному обвинению полностью. Этим же приговором суда мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде.

Указанный приговор апелляционным определением ВС РД был отменен, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в Каспийский городского суд.

По итогам очередного рассмотрения дела приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ вновь был оправдан по вменяемым статьям полностью. Мера пресечения данным приговором была оставлена без изменения, то есть подписка о невыезде.

Указанный приговор апелляционным определением ВС РД был отменен, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в Каспийский городского суд.

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИТ был вновь оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.127.1 и п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же приговором мера пресечения в отношении МИТ в виде о подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИТ по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 127 и п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях составов преступления, оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, МИТ в период времени с момент задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по обвинению в особо тяжких преступлениях, т.е на протяжении 1 года 6 месяцев и 19 дней.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИТ находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, т.е. на протяжении более 3-х лет.

Из изложенного следует, что в обще сложности в отношении МИТ уголовное преследование длилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е на протяжении более 5-ти лет.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу уголовного преследования МИТ был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, в связи с чем с учетом продолжительности незаконного уголовного преследования на протяжении более 5-ти лет с учетом, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации в пользу МИТ 350 000 рублей.

В части требований истца о возмещении имущественного ущерба, суд находит подлежащими прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат разрешению в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МИТ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и длительным судопроизводством и возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу МИТ компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований МИТ, отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований МИТ о возмещении имущественного ущерба (расходов на оплату услуг адвокатов) прекратить, разъяснив ему право обратиться с указанным заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     В.А. Клиндухов