Решение по делу № 33-3576/2020 от 03.02.2020

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-3576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4057/2019 по иску Малаховской Анны Александровны к АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Помыткина А.В., третьего лица Малаховского Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малаховская А.А. обратилась в суд с иском к АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 30.03.2019 в12-40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 29/1, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №.

На данном участке дороги ведется строительство транспортной развязки. Заказчиком строительства является МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», заключившее муниципальный контракт с подрядчиком АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» от 26.09.2018. Подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается соответствующим актом о неудовлетворительном состоянии проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ( / / )6 составила 104236 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 иск удовлетворен частично.

С АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» в пользу Малаховской А.А. в счет возмещения ущерба суд взыскал денежные средства в размере 49 053 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7050 рублей, расходы на оплату представителя в размере 9400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 357,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховской А.А. отказал.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в заключении судебной экспертизы исследование произведено не в полной мере, свои выводы эксперт не обосновал, неверно выбрал способ восстановления двери в виде частичной замены только панели двери. Сослался на то, что в соответствии с заключением, представленным истцом, все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Судом сделан неверный вывод об объеме повреждений транспортного средства, суд необоснованно исключил повреждения двери передней левой и ручки двери в результате проскальзывания ограждающего блока, который находился под передним левым крылом, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Помыткин А.В., третье лицо Малаховский Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Костин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2019 в 12-40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 29/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащему истцу Малаховской А.А. на праве собственности, в момент ДТП находившемуся под управлением ее супруга – третьего лица Малаховского Т.П.

Согласно объяснению Малаховского Т.П., имеющемуся в административном материале №650011552/2299, 30.03.2019, двигаясь по ул. Вильгельма де Геннина со стороны ул. Серафимы Дерябиной и Объездной дороги в сторону ул. Краснолесья по среднему ряду со скоростью 40 км/ч, слева от него на краю левого ряда были установлены дорожные строительные ограждения, которые внезапно стало сдувать на проезжую часть, три из них прямо перед автомобилем с левой стороны. Малаховский Т.П. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно материалам дела, между МКУ «УКС города Екатеринбурга» и АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № 2542-УКС от 26.09.2018, согласно п. 4.1.2 которого последний осуществляет выполнении работ по строительству транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улицы Серафимы Дерябиной и Объездной дороги в городе Екатеринбурге. Строительная площадка до начала строительства передана генеральному подрядчику для производства работ.

Из п.п. 4.3.52, 4.3.53 муниципального контракта следует, что объект на весь период строительства находится в фактическом правообладании генерального подрядчика, осуществляющегося работы на территории объекта, последний обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения.

В связи с чем, суд полагает, что АО «Трест УралТрансСпецСтрой» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из заключения № 0966 от 29.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составляет 104236 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенного исследования, в заключении № 1056/019 от 27.09.2019 экспертом ( / / )9 определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 63656 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение № 1056/019 от 27.09.2019 выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, сведения о наличии высшего профильного образования с указанием специальности, а также стажа работы, квалификационные категории содержатся в экспертном заключении с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, когда таким признаком заключение №0966 от 29.04.2019 не обладает.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принял за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение №1056/019 от 27.09.2019.

В то же время, исследуя данное заключение № 1056/019 от 27.09.2019, в совокупности с оценкой осмотренных в ходе рассмотрения дела фотографий с места происшествия, суд полагал, что экспертом необоснованно не включены повреждения переднего левого крыла, деформированного в задней нижней части ввиду отсутствия следов контакта в месте, где деталь имеет повреждения. Так, в представленных фотографиях с места происшествия с очевидностью следует именно наезд на ограждающий блок, находящийся прямо под левым передним колесом, в связи с чем, данная деталь могла получить повреждения, сорвавшись с креплений, что безусловно является основанием для включения ремонтных воздействий в стоимость ущерба, а именно: крыло левое (ремонт), окраска, а также снятие и установка включая фары, подкрылок, и бампер. Так как ответчиком иной стоимости данных работ не представлено, суд в этой части руководствовался их стоимостью, определенной заключением № 0966 от 29.04.2019, всего на общую сумму 3990 рублей (1900 + 1045 + 1045).

Между тем, суд отнесся критически к выводам эксперта ( / / )9, включившего в состав убытков стоимости детали – наружной панели двери передней левой и накладки ручки двери передней левой, поскольку, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела фотографий, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что контакт левой передней двери на уровни ручки с блоком исключен. В ходе рассмотрения дела третье лицо суду пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, при этом внезапный порыв ветра привел в движение блоки, которые начало сдувать в сторону автомобиля. Имеющие в деле фотографии не свидетельствуют о проскальзывании блока вдоль левой поверхности двери с непосредственным углублением в районе ручки, так как один блок находится под передним левым крылом, блока, имеющего возможность нанести повреждения с углублением в двери, в пределах видимости не имеется. Имеющиеся следы контакта в виде царапин локализованы на уровне ручки передней левой двери, такие повреждения могут образоваться только при значительном внедрении следообразующего объекта в пространство двери в вертикальном положении, однако доказательств тому суду не представлено. Кроме того, исходя из длины горизонтальных следов контакта в виде царапин при внедрении следообразующего объекта в пространство двери на уровне ручки происходило бы проскальзывание вдоль боковой поверхности, однако данного не усматривается, напротив, направлено сверху вниз, что также исключает возможность контакта с блоком в этой части автомобиля.

Суд, установив данные обстоятельства, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба, с ответчика ущерба в размере 49053 рубля (63656 + 3990 – 18593).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно полагал суд, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № 1056/019 от 27.09.2019 как относимое и допустимое доказательство с учетом правомерного исключения части повреждений, иным представленным доказательствам дал соответствующую оценку. Истец по существу не опроверг исключение части повреждений, не соответствующих характеру и механизму следообразования во взаимодействии с пластиковым ограждающим блоком, из судебного экспертного заключения и не доказал, что находящийся под левой передней частью автомобиля ограждающий блок, причинил повреждения на левой поверхности двери с непосредственным углублением в районе ручки. Наличие иных ограждающих пластиковых блоков, которые могли нанести повреждения в указанной части автомобиля, ни представленными фотографиями, ни иными надлежащими доказательствами не подтверждено. Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы ответчик не указал и коллегия не находит оснований для ее назначения.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил повреждения, которые не относятся к ДТП, и произвел расчет ущерба с учетом указанных обстоятельств. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости исключения повреждений наружной панели двери передней левой и накладки ручки двери передней левой из принятого судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы являются необоснованным и судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что не существует технологической возможности замены панели левой передней двери, поскольку данная деталь является составной частью двери передней левой признается судебной коллегией, юридически безразличным, поскольку суд исключил из объема повреждений повреждения на левой поверхности двери с непосредственным углублением в районе ручки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд также полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату стоянки в размере 1900 рублей. Данный размер расходов ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия необходимости в их несении суду не представлено. Оснований для снижения суммы понесенных расходов суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от 15.04.2019 № 1504-1/2019 об оказании юридических слуг и квитанцией № 415 от 15.04.2019.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований 47% (из заявленных 104236 рублей, удовлетворено 49053 рублей), размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд определил в сумме 9400 рублей (20000 х 47%). В данной части решение суда не оспаривается.

Иных доводов жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин