Решение по делу № 2-4410/2021 от 29.07.2021

                                                             Дело № 2-4410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца судебного пристава-исполнителя Хатиевой Л.А., представителя ответчиков Макарьевой Е.П., представителя третьего лица Еньшиной Е.А. – Вершинина В.С., при секретаре Попове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

                                           13 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиевой Л.А. к ООО «Геоторг», ООО «Элитстрой-Недвижимость» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «Геоторг» в пользу взыскателей физических и юридических лиц на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Геоторг», имея задолженность перед физическими и юридическими лицами, не предпринимает никаких действий по исполнению судебных актов.

На момент образования задолженности в пользу различных взыскателей у ответчика имелось имущество, однако он распорядился им, сделав невозможным его реализацию в счет погашения образовавшейся задолженности.

Так, 26.05.2020 между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагаем, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как при неисполненных обязательствах по вступившим в законную силу судебным решениям ООО «Геоторг», злоупотребляя предоставленными ему правами, в целях избежания ареста на принадлежащее ему имущество в рамках сводного исполнительного производства, заключило договор купли-продажи торгово-развлекательного комплекса.

То есть, ООО «Геоторг», заведомо зная о своей обязанности исполнить требования ряда исполнительных документов на значительную сумму, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансовых обязательств, произвело отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка является недействительной. О недобросовестном поведении ответчика также свидетельствует то, что кроме спорного было продано иное недвижимое имущество, по которым также идут судебные споры.

Просит признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок, заключенный 26.05.2020 г. между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость», недействительным, применив последствия недействительности сделки, аннулировав и внеся соответствующие записи в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССР России по Омской области Хатиева Л.А. поддержала заявленные исковые требования, указав, что решения по сводному исполнительному производству длительное время не исполняются, чем нарушаются права взыскателей, ни одного погашения со стороны ООО «Геоторг» не было. В ходе принудительного исполнения были арестованы расчетные счета, на которые денежные средства не поступают, а также был обнаружен ряд объектов недвижимости, принадлежащий должнику, в связи с чем, 25.05.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении более десяти земельных участков, двух зданий и спорного объекта незавершенного строительством. Достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве директор ООО «Геоторг» ДД.ММ.ГГГГ продает ООО «Элитстрой-Недвижимость» незавершенный строительством торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Уходя в отпуск, передала исполнительное производство в отношении должника ООО «Геоторг» судебному приставу-исполнителю ФИО3, который 22.07.2020 вынесен постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в результате чего в Управлении Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на спорный торгово-развлекательный комплекс от ООО «Геоторг» на ООО «Элитстрой-Недвижимость». На сегодняшний день решения судов должником ООО «Геоторг» не исполняются, обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, который находится в залоге у ФИО4 Неизвестно, будет ли обращено на него взыскание, иного имущества для погашения задолженности руководителем ООО «Геоторг», не предлагается. После наложения ею запрета на совершение регистрационных действий и до момента регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Геоторг» на ООО «Элитстрой-Недвижимость» директор ООО «Геоторг» неоднократно обращался к ней за отменой обеспечительных мер, указывая, что не отказывается от исполнения обязательств, просит дать отсрочку. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еньшина Е.А., Шиблев А.В., Тодорива А.И., Ищенко А.В., представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО «Прогресс», ООО «Омрегионстрой» в судебное заседание не явились были извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Еньшиной Е.А. – Вершинин В.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы взыскателя Еньшиной Е.А., и влечет неблагоприятные для нее последствия. Действия ООО «Геоторг» по реализации указанного имущества в период возбужденного исполнительного производства направлены на избежание возможности обращения взыскания на это имущество и, как следствие, являются злоупотреблением правом. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Ищенко А.В., представители ООО «Прогресс» Ап А.С. (по доверенности), ООО «Омрегионстрой» Тасканов А.Г. (по доверенности) до объявленного в судебном заседании перерыва исковые требования поддержали, указав, что неисполнением должником ООО «Геоторг» судебных решений, нарушаются их права, как взыскателей.

Представитель ответчиков ООО «Геоторг», ООО «Элитстрой-Недвижимость» Макарьева Е.П. (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что при наложении запретов судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности - арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится дело об обращении взыскания на имущество ООО «Геоторг», а именно, земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. чего более чем достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателями, в связи с чем, отсутствует необходимость в реализации какого-либо иного имущества, а равно для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена зачетом встречных требований по оплате за подрядные работы по строительству дома в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. Также указала, что имущество - торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером №, обещано новым собственником ООО «Элитстрой-Недвижимость», что своего рода является обременением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и предпринимателем ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) - областного учебно-методического центра и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием своевременного расчета ФИО8 расторг договор в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО17 о возложении обязанности возвратить переданные ей объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены. ФИО18, не зная о наличии состоявшегося решения, получила разрешение на реконструкцию и реконструировала объект недвижимости в многоквартирный жилой дом, с привлечением денежных средств граждан, дом введен в эксплуатацию. В 2020 году ФИО9 стало известно о наличии решения суда, она обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заменив возврат объектов, обязанием ее оплатить их стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ИП ФИО9, отказано. Указанное определение обжалуется. В рамках данного дела неоднократно предоставлялись доказательства того, что прежний собственник ООО«Геоторг», что собственники объектов недвижимости (ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость») на которые судебным приставом наложен запрет и оспариваются соответствующие сделки, предоставляли гарантии того, что указанные объекты недвижимости подлежат передачи ИП ФИО8 в счет расчетов за спорный в арбитражном суде объект, то есть обещали передать в собственность таковые. В настоящий момент, по утверждению ФИО8, последний не возражает заключить мировое соглашение по делу в арбитражном суде, в связи с чем, рассматривает возможность исполнения гарантийных обязательств ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость». Таким образом, ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость» являются поручителями ИП ФИО9, гарантировавшими ФИО8 передать в дар объекты недвижимости, на которые судебным приставом наложен запрет, в качестве мены на спорные объекты. С целью реализации гарантийных обязательств для заключения мирового соглашения ИП ФИО9, ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Кроме того, подготовлен договор мены с уступкой права требования, который предложено подписать ИП ФИО8 и поставить согласовательную надпись ФИО10 (как залогодержателем земельных участков). Условия соблюдения требований законодательства о совершении ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость» крупных сделок с имуществом, соблюдены. Ходатайство об утверждении мирового соглашения с его текстом и вышеуказанным пакетом документов представлены в материалы дела в арбитражный суд. И именно при подготовке этих документов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступил настоящий иск. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоторг» продало ООО «Элитстрой-Недвижимость» торгово-развлекательный комплекс, кадастровый №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Омская. Из договора следует, что покупатель принимает право требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-16398/2018 в части обязания департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес> сроком на три года для достройки объекта незавершенного строительством – торгово-развлекательного комплекса.

В пункте 2.1 договора определена стоимость продаваемого объекта недвижимости - <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется в течение 1 года с момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16398/2018 по заявлению о процессуальном правопреемстве с покупателя на продавца, в связи с совершением настоящей сделки.

Государственная регистрация права собственности ООО «Элитстрой-Недвижимость» на обозначенный выше объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ООО «Геоторг» имеются неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами на общую сумму <данные изъяты> руб., также имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб. Неисполнение ООО «Геоторг» обязанностей по погашению задолженности, отчуждение объекта недвижимости в период действия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствие у должника денежных средств на счетах, послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела, сводного исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Геоторг», взыскателей - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Еньшиной Е.А., Шиблева А.В., Тодорива А.И., Ищенко А.В., ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО «Прогресс», ООО «Омрегионстрой».

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Геоторг».

В этот же день на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1035-79/19 от 10.04.2020 г. на сумму 100000 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, судебным приставом вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Геоторг».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (которое было направлено ООО «Геоторг» 06.05.2020 и получено им 14.05.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником ООО «Геоторг» требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.05.2020 г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в т.ч. в отношении объекта незавершенного строительством - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером №.

Как установлено, впоследствии к указанным исполнительным производствам присоединились исполнительные документы остальных взыскателей, в результате чего, производства были объединены в сводное - №.

На ДД.ММ.ГГГГ, продавая спорный объект недвижимости ООО «Элитстрой-Недвижимость», ответчику ООО «Геоторг» было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на значительную сумму долга, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы исполнительного производства в отношении ООО «Геоторг» были переданы (на период отпуска) от судебного пристава ФИО2 судебному приставу ФИО3, последний вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в т.ч. отменив меры в отношении торгово-развлекательного комплекса. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ООО «Геоторг» на ООО «Элитстрой-Недвижимость».

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

До настоящего времени ООО «Геоторг» не предпринято никаких попыток к погашению задолженности перед взыскателями, размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства № увеличивается за счет поступления на исполнение новых исполнительных документов в отношении должника.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего ООО «Геоторг», на которое возможно обратить взыскание (кроме земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого рассматривается спор в суде), у суда не имеется.

Ссылку представителя ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на совершение регистрационных действий (в т.ч. оспаривает сразу несколько сделок, заключенных ООО «Геоторг» в отношении различных объектов недвижимости) сразу в отношении нескольких объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, чем нарушает принцип соразмерности, суд находит не состоятельной, т.к. по данным сделкам в отношении объектов недвижимости решения судом еще не приняты, дела в настоящее время не рассмотрены, в т.ч. не рассмотрен спор об обращении взыскания на земельный участок.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 стати 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом должника или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве же меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае нельзя приравнивать исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Геоторг» недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применяемые судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателей.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Также не имеет правового значения ссылка представителя ответчиков на то, что расчет по договору купли-продажи от 26.05.2020 произведен путем зачета встречных требований, представляя в подтверждение этого соответствующие документы, постольку, поскольку суд не признает спорную сделку недействительной по признаку ее мнимости.

Кроме того, отклоняется довод представителя ООО «Геоторг» относительно того, что признание сделки купли-продажи недействительной повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в правоотношениях с которыми (ООО «Омск-Сити-Строй», ООО «Элитстрой-Недвижимость», ИП ФИО19, ФИО20) данный объект был обещан по договору поручительства в связи с тем, что данное обстоятельство не является юридически значимым и влекущим невозможность признания данной сделки недействительной, и не может освобождать должника от обязанности по исполнению судебных актов, в т.ч. путем принудительного исполнения.

Таким образом, отчуждение ООО «Геоторг» объекта недвижимого имущества ООО «Элитстрой-Недвижимость» (необходимо отметить, что дата регистрации юридического лица ООО «Элитстрой-Недвижимость» - 20.05.2020 г.) в ситуации, когда очевидно следует обязанность по выплате значительной суммы задолженности взыскателям, отсутствие иного имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебных актов в разумные сроки, очевидно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей, отдаляет судебную защиту их нарушенных права на неопределенной срок, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

При этом суд также исходит из того, что обязательства ООО «Геоторг» перед первыми двумя взыскателями возникли ранее заключенной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, при этом, зная о необходимости оплаты задолженности, ООО «Геоторг» совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с ООО «Элистро-Недвижимость», что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Геоторг» по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность, как должника по исполнительным производствам, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Действия ООО «Геоторг» по заключению оспариваемой сделки были направлены на исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу взыскателей, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, как правомерно заявленные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок, заключенный 26.05.2020 г. между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Геоторг» на недвижимое имущество – торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером №, адрес местонахождения Омская область, г. Омск, ЦАО, улица Омская.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Геоторг» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 20.09.2021 года

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2021-006636-33Подлинный документ подшит в деле № 2-4410/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья           ________________________ О.В. КотельниковаСекретарь _______________________ А.А. Попов