Решение по делу № 2-1149/2023 от 20.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000633-07

№2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванова Олега Николаевича к Петрову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Иванов О.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 3500 руб.; почтовых расходов в размере 332,20 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Н., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова О.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> составляет 120000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Иванов О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец Иванов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Платонова С.В., действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где также указано на то, что истец свои требования поддерживает в полном объеме и выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> Республики Петров А.Н., управляя автомобилем – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова О.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Петров А.Н. не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Петрова А.Н.

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Иванов О.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 41-42).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Петрова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного средства ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем марки BMW, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 42300 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 110300 руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей – 50800 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 138900 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

При определении размера ущерба суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, исходит из выводов заключения эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(№), так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказан факт причинения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 110300 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 110300 руб.подлежит взысканию с виновника ДТП – Петрова А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 332,2 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных стороной истца заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-18); договор от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 6); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); кассовый чек на сумму 3500 руб. (л.д. 7а); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332,2 руб. (л.д. 19).

Поскольку экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 3500 руб., а также почтовые расходы в размере 332,2 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Иванова О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Иванова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Николаевича (№) в пользу Иванова Олега Николаевича (№):

- 110300 (сто десять тысяч триста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы по проведению оценки ущерба;

- 332 (триста тридцать два) рубля 20 копеек – почтовые расходы;

- 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Олега Николаевича к Петрову Алексея Николаевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина