Решение по делу № 2а-6513/2018 от 18.12.2018

№ 2а-6513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Ткачевой И.В., действующей от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

17.07.2018г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП России по РО) направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 305,60 рублей.

20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО Проценко Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №, истек.

В нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП России по РО запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по г. Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальны правоотношений, не производилось.

До настоящего времени судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в нарушение ст.36 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающей, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, меры по исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

В связи с этим административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Ткачевой И.В. по применению мер принудительного исполнения и исполнению в двухмесячный срок требований исполнительного листа ВС №, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Ткачеву И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно, незамедлительно принять меры принудительного исполнения требований исполнительного лист ВС № и исполнить требования исполнительного листа ВС № в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца РОО «Правовая защита потребителей» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал в нем, что административный иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Административный ответчик и представитель УФССП России по Ростовской области в одном лице – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Ткачева И.В., действующая от своего имени и на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила в иске отказать. Полагала, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, и предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, показала, что руководителем организации-должника является Кудлаева Е.Э., которая согласно приговору суда лишена права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, сроком на три года.

Представитель ТГО СП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Мой Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Ткачеву И.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ТГО СП УФССП России по РО находится исполнительное производство от 20.07.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 09.07.2018г., выданного мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 305,60 руб., в отношении должника ООО «УК «Мой Дом Сервис» в пользу взыскателя: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Ткачевой И.В. по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что с целью выявления имущества и денежных средств должника должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные организации, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ИФНС и иные организации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.07.2018г. руководителем и единственным учредителем ООО «УК «Мой Дом Сервис» является Кудлаева Е.Э. (директор). 13.02.2018г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области Кудлаева Е.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.5 ст.159 УК РФ, с назначением наказания, в том числе, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года (уголовное дело №1-32/2018). Новый директор вышеуказанной организации в настоящее время не назначен. Доказательств обратного материалы не содержат, административным истцом суду представлено не было.

Из ответа, поступившего судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО из ГИБДД, следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (20.07.2018г., 03.11.2018г., 02.12.2018г., 07.12.2018г.).

18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответам, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра», за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (23.10.2018г., 02.12.2018г.).

26.11.2018г. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В.

Как следует из материалов дела, на имя должника ООО «УК «Мой Дом Сервис» открыт счет в ПАО «Банк Уралсиб». 27.11.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО не поступали.

Выходами 05.09.2018г., 12.12.2018г. по адресу: <адрес>, <адрес> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО установлено, что ООО «УК «Мой Дом Сервис» по данному адресу не осуществляет деятельность, составлены соответствующие акты.

19.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, постановление направлено для исполнения в ИФНС по г.Таганрогу.

23.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Вышеперечисленные и осуществленные в рамках исполнительного производства №-ИП действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО свидетельствуют о выполнении всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие совокупности таких условий при разрешений настоящего административного дела судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018г.

Председательствующий Верещагина В.В.