Решение по делу № 22-3259/2021 от 13.10.2021

Председательствующий: судья Лещинский Д.В. Дело № 22-3259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Изотовой Е.Г. в интересах осужденного Любарец К.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 14.09.2021 года, которым:

Любарец Константин Викторович, 03.10.1982 г. рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Любарец К.В. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.07.2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Любарец К.В. вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Изотова Е.Г. в интересах осужденного Любарец К.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное Любарец К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении Любарец К.В. дополнительного наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, а также что Любарец К.В. ранее не судим, социально обустроен, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Изотовой Е.Г. в интересах осужденного Любарец К.В. государственным обвинителем Керейбаевой Д.Р. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуЛюбарец К.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.49), дознание проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора со стороны осужденного Любарец К.В., не имелось.

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и 317 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного Любарец К.В. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Кроме того, судом учтено, что Любарец К.В., ранее не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Любарец К.В. наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, в соответствии со ст. 49 УК РФ, осужденный не относится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем верно не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание также назначено судом без нарушений закона.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного Любарец К.В. наказания, судом учтены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений уголовного закона со стороны суда при его назначении, не усматривается.

В вводной части приговора подлежит уточнению фамилия государственного обвинителя – Керейбаева Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 14.09.2021 в отношении осужденного Любарец Константина Викторовича, изменить, в вводной части указать об участии государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., в остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 14.09.2021 в отношении осужденного Любарец Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев