Решение по делу № 22-8167/2024 от 29.10.2024

    Судья Костомаров Д.О.                                                         Дело №22-8167/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                                           город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

    председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    адвоката Шариповой Э.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. и жалобе защитника - адвоката Самойлова М.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года, которым

    Капралова Ирина Анатольевна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

    - осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

    Автомобиль марки «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ в собственность государства.

    Оригиналы документов: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9934501894 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... и оригинал паспорта транспортного средства 25 УР 062361 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... постановлено хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации имущества.

    Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Капралова И.А. признана виновным в том, что будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 24 июня 2024 года на автодороге, расположенной у дома №8 по улице Заречная города Альметьевска, управляла автомобилем «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... с признаками нахождения в состоянии опьянения. После чего, в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказалась.

    Преступление совершено Капраловой И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденная Капралова И.А. вину не признала, показала, что 23 июня 2024 года ночью употребила алкоголь, а утром 24 июня 2024 года, поехала за рулём своей автомашины «Subaru impreza» от дома до дачи и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она прошла освидетельствование с помощью специального прибора, результат был отрицательный. После чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Виновата лишь в том, что села за руль, будучи лишенной права управления транспортными средствами, ее напугал инспектор ДПС, который сообщил, что в случае прохождения медицинского освидетельствования, её поставят на учет, кроме того, она заявила, что предварительное расследование проходило без участия адвоката.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – указать о передаче приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 9934501894 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... и оригинала паспорта транспортного средства 25 УР 062361 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... в Альметьевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан. В обосновании указывает, что решение суда о хранении указанных вещественных доказательств в материалах уголовного дела до конфискации имущества препятсвует исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

    В апелляционной жалобе адвокат Самойлов М.В. просит приговор отменить и оправдать Капралову И.А. В обоснование указывает, что Капралова И.А. вину не признала, показала, что находилась в трезвом состоянии. Обращает внимание, что ее показания подтверждаются данным алкотестера. Проходить в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, так как сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение. От признательных показаний в качестве подозреваемой Капралова И.А. отказалась в связи с тем, что, не читая, подписывала протокол допроса.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замалетдинов А.Т., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойлова М.В. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о виновности Капраловой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Так, свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, показал, что 24 июня 2024 года в ходе несения службы примерно в 10:40, на улице Заречная микрорайона Урсала города Альметьевск, был остановлен автомобиль «Subaru impreza» за государственным регистрационным знаком ...., под управлением Капраловой И.А., ранее лишенной права управления транспортными средствами. У него были основания полагать, что Капралова И.А. находится в состоянии опьянения, так как визуально было видно покраснение глаз. После чего в присутствии И.А. Капраловой и понятых он составил протокол об отстранении Капраловой И.А. от управления транспортным средством. Он предложил ей продуть в алкотектор, она согласилась. Результат был отрицательный. Так как у него были сомнения он предложил Капраловой И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась.

    Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3- понятые, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показали, что при освидетельствовании Капраловой И.А. на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор показал результат 0,000 мг/л, о чем был составлен акт. Далее Капраловой И.А. было предложено проехать в медучреждение и там пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась.

    Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

    - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 08 января 2024 года, согласно которому Капралова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

    - протоколом 16 ОТ № 263895 от 24 июня 2024 года об отстранении Капраловой И.А. от управления транспортным средством - автомобилем «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком ....;

    - актом 16 АО № 207961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2024, согласно которому Капралова И.А. прошла освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», в ходе которого, состояния алкогольного опьянения у нее не установлено;

    - протоколом 16 МТ № 00060449 о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому Капралова И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Капраловой И.А. являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Капраловой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат.

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8, а также рапорта инспектора, протокола от отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Капраловой И.А. имелись признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись законные основания для проведения освидетельствования, а при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

При этом, как правильно указано в приговоре Капралова И.А. ранее имела водительское удостоверение, соответственно обучалась в автошколе и изучала правила дорожного движения, в том числе и требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, сдавала экзамен, в связи с чем ее утверждение, что она была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД и только поэтому отказалась от медицинского освидетельствования, является не состоятельным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в ходе дознания права на защиту Капраловой И.А.

Как следует из представленных материалов все следственные действия с ее участием были проведены участием защитника по назначению Хайрутдиновой Т.Г., о чем свидетельствует представленный в материалах уголовного дела ордер, а также сами протоколы следственных действий, которые подписаны не только Капраловой И.А., но и ее защитником. При этом протоколы следственных действий не содержат заявлений и замечаний о нарушении права на защиту Капраловой И.А., в том числе и о том, что указанные действия были проведены в отсутствие защитника. По данному факту в суде первой инстанции также была допрошена дознаватель ФИО14, которая подтвердила, что все процессуальные действия были осуществлены с участием адвоката, права Капраловой И.А. были разъяснены, по окончанию следственных действий жалобы и ходатайства не поступили.

Данные, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, материалы уголовного дела не содержат.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности    Капраловой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденной и ее родственников, а также тот факт, что она не привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить Капраловой И.А. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении осужденной Капраловой И.А. положений статей 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Капраловой И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного ей преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... в собственность государства принято в строгом соответствии с положениями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в данной части мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд постановил оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства №9934 501594 и паспорта транспортного средства 25УР062361 хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, однако указанное решение может воспрепятствовать исполнению приговора в части конфискации и поэтому подлежит уточнению о передаче оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в Альметьевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Кроме того, суд первой инстанции при описании преступного события указал, что водительское удостоверение Капраловой И.А. сдано 08 февраля 2022 года, однако согласно справке старшего инспектора ФИО10 водительское удостоверение было сдано 01 февраля 2024 года.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не влияют на доказанность вины осужденной, объем предъявленного обвинения, на назначенное ей наказание, и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в отношении Капраловой Ирины Анатольевны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного события указать, что водительское удостоверение было сдано «01 февраля 2024 года», вместо неверного «08 февраля 2022 года»

В резолютивной части приговора указать о передаче оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 9934501894 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... и оригинала паспорта транспортного средства 25 УР 062361 на автомобиль «Subaru impreza» с государственным регистрационным знаком .... службе судебных приставов-исполнителей города Альметьевска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Самойлова М.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: