Решение по делу № 22К-1578/2021 от 06.08.2021

Судья Махатилова П.А. №к-1578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника - адвоката Маллаева М.К.,

обвиняемого Муцалханова М.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что <дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1

<дата>, в 23 часа 25 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО7

<дата>г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы срок содержания под стражей в отношении ФИО7 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Необходимость в продлении срока содержания под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Также указал, что <дата> в порядке ст.220 УПК РФ составлено обвинительное заключение, и необходим срок для обеспечения направления дела прокурору не позднее 24 суток до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Однако оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей и тем, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам защиты, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Материалы, исследованные судом, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из необходимости обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, предварительное расследование по которому завершено. Фактов волокиты судом не установлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции органом предварительного расследования представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, <дата> поступило в Южный окружной суд в <адрес> в 16 часов 35 минут после утверждения обвинительного заключения.

Вопреки доводам защиты, суд проверил обоснованность подозрения и обвинения в отношении ФИО1, и обжалованное постановление содержит выводы относительно этого обстоятельства.

Довод защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть удовлетворено, поскольку на досудебной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не вправе избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий