Решение по делу № 12-36/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                         18 января 2018 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 999-ФАС52-11/17 от 23 мая 2017 г., которым Мельниченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 999-ФАС52-11/17 от 23.05.2017 г. Мельниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Башева Н.В., изучив материалы дела, пришла к выводам, что исполняющий обязанности представителя АО «136 ЦБПР» Мельниченко С.В., являясь должностным лицом, допустил нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Мельниченко С.В. подал в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2017 г. жалоба Мельниченко С.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В жалобе Мельниченко С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 999-ФАС52-11/17 от 23.05.2017 г. и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило изложить свою позицию и представить доказательства, тем самым нарушено его право на защиту.

При вынесении постановления должностным лицом не было учтено время заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть задолго до начала его работы, следовательно, он не мог по существу иметь отношения к возникновению обязательств.

Не учтен характер и содержание его трудовой деятельности в АО «136 ЦБПР». Он не имел возможности полностью влиять на деятельность АО «136 ЦБПР» по исполнению указанного договора, поскольку действовал на основании договора оказания услуг с управляющей организацией АО «Спецремонт» и не являлся должностным лицом АО «136 ЦБПР», имевшим отношение к исполнению договора. Он являлся представителем управляющей организации с ограниченными доверенностью полномочиями, не соответствующими полномочиям единоличного исполнительного органа.

Заявитель Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Военный прокурор Ижевского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в рамках исполнения государственного контракта, между ОАО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» (далее - ОАО «136 ЦБПР», Поставщик) и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», Покупатель), на поставку бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) в количестве 15 шт.

По результатам проверки, постановлением от 28.04.2017 г. заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Толкачева С.М., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Мельниченко С.В., исполняющего обязанности представителя АО «136 ЦБПР» управляющей организации АО «Спецремонт».

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. 23.05.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 999-ФАС52-11/17, которым Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановлением заместителя прокурора Ижевского гарнизона от 28 апреля 2017 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В., исполняющего обязанности представителя АО «136 ЦБПР» управляющей организации АО «Спецремонт».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

УФАС по Нижегородской области по запросу суда не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Мельниченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23 мая 2017 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 999-ФАС52-11/17 от 23 мая 2017 г. направлена Мельниченко С.В. 25.07.2017 г. и получена последним 01.08.2017 г.

В письме ФАС России от 25.09.2017 г. № №, адресованном Мельниченко С.В., отражено, что копия постановления от 23 мая 2017 г. вручена Мельниченко С.В. 01.08.2017 г. В соответствии с отметкой на конверте и информацией с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений жалоба была передана отправителем в отделение почтовой связи 21.08.2017 г., то есть, с пропуском установленного КоАП РФ десятидневного срока.

Однако, указание на подачу жалобы Мельниченко С.В. 21.08.2017 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление, поданная в Нижегородский районный суд, подписана Мельниченко С.В. 08.08.2017 г.;

- поступившая жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Камбарский районный суд определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18.08.2017 г. (тогда как в случае подачи Мельниченко С.В. жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении подлежала возврату Нижегородским районным судом);

- из ответа УФАС по Нижегородской области от 07.12.2017 г. № № на запрос суда следует, что последнее не располагает сведениями о дате подачи жалобы Мельниченко С.В. на спорное постановление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

следовательно, жалоба подана Мельниченко С.В. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах были нарушены права Мельниченко С.В., предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами и был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с имеющимися нарушениями процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Мельниченко С.В. дела об административном правонарушении, судья не затрагивает вопрос о доказанности или недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение не исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мельниченко С.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 999-ФАС52-11/17 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Мельниченко С.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев