Решение от 26.10.2023 по делу № 22-8447/2023 от 29.09.2023

Председательствующий Куник М.Ю.      дело № 22-8447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Михайлова И.И.,

защитника адвоката <данные изъяты> Тихинской С.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного Михайлова И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года, которым

Михайлов И.И., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав осужденного Михайлова И.И. и в его интересах защитника адвоката Тихинскую С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.И. признан виновным и осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> собственнику имущества <данные изъяты> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов И.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что у него не было умысла и мотива на причинение ущерба.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тихинская С.А. в интересах осужденного Михайлова И.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что Михайлов И.И. вину не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и пояснил, что у него не было умысла и мотива на причинение ущерба <данные изъяты> Учредитель <данные изъяты> ФИО9 в 2017 году предложил Михайлову И.И. должность директора Общества в связи с тем, что у него было удостоверение на управление жилыми домами. Опыта в финансовой деятельности у Михайлова И.И. не было, техническими средствами, компьютером он не владеет. Михайлов И.И. осуществлял лишь текущую хозяйственную деятельность, финансовой же деятельностью занимался ФИО9, что было условием приема на работу, и в этих целях ФИО9 имел доступ к его электронной подписи, к расчетному счету <данные изъяты> Доступ к расчетному счету предприятия имела также ФИО10, а Михайлов И.И. доступа к расчетному счету не имел. При приеме на работу в Общество Михайлов И.И. написал заявление о приеме на работу, поставил свою подпись в приказе. Трудовой договор с ним не заключался, что входило в его обязанности Михайлову И.И. никто не разъяснял. Михайлов И.И. получал на банковскую карту заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно переводом от ФИО9, или ФИО10 О задолженности перед <данные изъяты> он узнал после увольнения в сентябре 2020 года от правоохранительных органов. Ранее ФИО10 ему сообщала, что задолженность перед <данные изъяты> только текущая, что она не успевает в связи со своей занятостью проверять счета, в связи с чем у них возникли конфликтные отношения. Причинами данной задолженности послужило то обстоятельство, что ФИО9, как учредитель Общества, имея доступ к расчетному счету, получил в подотчет крупную сумму денежных средств Общества, которая должна была быть направлена в <данные изъяты>, также задолженность была по коммунальным платежам жителей обслуживаемых домов перед <данные изъяты>, кроме того на балансе Общества были дома, которые осуществляли расчет не по общедомовому прибору учета, в связи с чем образовались неконтролируемые переливы, повлияло и несовершенство законодательства, которое действовало на тот период времени.

Невиновность Михайлова И.И. и его показания, о том, что он не знал о задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, который Михайловым И.И. не подписан, и не стоит печать Общества. Показания Михайлова И.И. подтвердила свидетель ФИО10, которая пояснила, что доступ к расчетному счету имела она и ФИО9. Между ФИО10 и Михайловым И.И. был конфликт, в связи с чем ФИО10 могла сообщить правоохранительным органам, о том, что Михайлов И.И. знал о задолженности.

Суд необоснованно ссылается как на показания ФИО9, который заинтересован в исходе дела, имел доступ ко всем финансам Общества и по чьей вине возникла задолженность. ФИО9 при проведении очной ставки не отрицал, что взял денежные средства с расчетного счета Общества.

Показания Михайлова И.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО17, ФИО19, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Все допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили, что заработную плату получали на банковскую карту от ФИО9, либо ФИО10 Из показаний свидетелей следует, что Михайлов И.И. не имел доступа к финансовым средствам общества, фактически распоряжался денежными средствами общества ФИО9, а Михайлов И.И. занимался лишь техническими вопросами. В материалах уголовного дела не содержится доказательств должностных обязанностей Михайлова И.И. Михайловым И.И. в судебное заседание представлена его трудовая книжка, из записей которой следует, что Михайлов И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Факт использования финансовых средств Михайловым И.И. в нарушение уставной деятельности общества, либо в личных интересах не установлен. Спор между предприятиями <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключившими договор № от <дата> и дополнительные соглашения, разрешаются в гражданском судопроизводстве, о чем свидетельствуют претензии и решения арбитражных судов, которые находятся в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Доводы Михайлова И.И. о том, что долговые обязательства перед <данные изъяты> возникли по вине ФИО9, который взял в подотчет крупную сумму денежных средств <данные изъяты> денежные средства обществу не вернул, остались не опровергнутыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Михайлова И.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихинской С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иванова М.М. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Михайлова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ вопреки доводам жалобы защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Михайлова И.И. обоснованно признаны:

показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО43, данными в суде, согласно которым <данные изъяты> является единой теплоснабжающей и ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес>, осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Начиная с <дата> они осуществляли свою деятельность, а именно занимались поставкой энергоресурсов, в том числе и в жилые дома, управление жилыми домами в соответствии с новым жилищным законодательством осуществляется управляющей компанией, соответственно, с момента начала поставки ресурсов складываются договорные отношения между <данные изъяты> и управляющей компанией. <данные изъяты> директором которой являлся Михайлов И.И., накопила значительный размер заложенности, на момент обращения в правоохранительные органы размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей. В период работы Михайлова И.И. в адрес <данные изъяты> направлялись акты сверок, но от <данные изъяты> они не получали надлежащим образом подтвержденных и подписанных директором актов. На сегодняшний день у <данные изъяты> по-прежнему имеется задолженность;

показания свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которым <дата> он являлся учредителем <данные изъяты> и директором данного Общества, ранее директором был Михайлов И.И. Когда он стал директором <данные изъяты> выяснилось, что у Общества была большая задолженность - <данные изъяты> рублей, перед <данные изъяты>. Учредители не имели права заниматься финансовой деятельностью Общества, данной деятельностью занимался только директор;

показания свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым <дата> ФИО9 зарегистрировано <данные изъяты> он был его единственным учредителем, позже состав учредителей изменился, он также стал учредителем. В 2020 году директором <данные изъяты> являлся Михайлов И.И., бухгалтером – ФИО10 Учредители, будучи нетрудоустроенными в <данные изъяты>, не имели никаких функций, не имели права заниматься финансовой деятельностью организации, дивиденды им не выплачивались. За период работы Михайлова И.И. как директора, на личные счета Михайлова И.И. и ФИО9 было выведено около <данные изъяты> рублей, с населения было собрано 94-96% платежей, а в <данные изъяты> поступило лишь 5-10%, остальные денежные средства выводились на личные карты Михайлова И.И., ФИО9 и ФИО10, что было видно из банковских выписок. Он неоднократно просил Михайлова И.И. отчитаться за подотчетные деньги, которые были выведены на его личные карты, однако Михайлов И.И. отказывался.

показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году было зарегистрировано <данные изъяты>, где он являлся учредителем. Он не являлся штатным сотрудником <данные изъяты> никаких обязанностей, как у учредителя, у него не было, фактически он участвовал в деятельности <данные изъяты> при проведении совещаний, занимался выплатой заработной платы сотрудникам. Заработную плату он выплачивал согласно ведомостей, которые составлялись ФИО10 и были утверждены Михайловым И.И. Согласно уставу <данные изъяты> за финансовую деятельность <данные изъяты> был ответственным директор Михайлов И.И. Вся деятельность <данные изъяты> контролировалась Михайловым И.И. Он (ФИО9) для развития предприятия привлекал свои деньги, которые в дальнейшем пытался вывести. Заработная плата выплачивалась сотрудникам <данные изъяты> с денежных средств, которые были выданы подотчет ему или ФИО10 Сотрудники, которые были трудоустроены официально, расписывались в ведомостях за получение заработной платы. Михайлов И.И. при необходимости мог потребовать информацию по банковскому счету в любой момент. Михайлову И.И. было известно о имеющейся задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> за предоставленные ресурсы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, данный вопрос неоднократно обсуждался на совещании <данные изъяты> на котором присутствовали он, ФИО10, Михайлов И.И., его супруга – Свидетель №4, юрист ФИО17 Михайлов И.И. всегда присутствовал на всех совещаниях. Он давал указания Михайлову И.И. разобраться с данной задолженностью (том 4 л.д. 240-242);

показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в <данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО9, должность директора занимал Михайлов И.И. В 2020 году он с согласия ФИО9 вошел в состав учредителей общества. Участия в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> он не принимал. Заработную плату получал там же в офисе <данные изъяты> каждый месяц наличными денежными средствами. Ему было известно, что у <данные изъяты> имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> (том 4 л.д 163-166);

показания свидетеля ФИО10, данными в суде, согласно которым с сентября 2019 года по июль 2020 года она работала экономистом в <данные изъяты> Директором данного предприятия был Михайлов И.И., учредителем являлся ФИО9, бухгалтером – ФИО11 В период ее работы заработную плату ей выплачивал ФИО9 частично со своей личной карты, а часть приходила с расчетного счета организации, денежные средства наличными она никогда не получала. Михайлов И.И. ей заработную плату не перечислял и наличными и не выдавал. Все важные вопросы решались непосредственно с Михайловым И.И. У <данные изъяты> имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», учетная запись была оформлена на Михайлова И.И., также у него имелась электронно-цифровая подпись, чтобы зайти в базу и сформировать заявки, разместить информацию. ЭЦП хранилась в её кабинете, она этим занималась. Доступ к расчетному счету имели она и ФИО9 Ей известно, что в 2020 году у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> о которой было известно Михайлову И.И. при этом у Общества были денежные средства на погашение задолженности;

показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты> работала с момента начала деятельности общества по август 2020 года, трудовой договор с ней заключен не был. Директором <данные изъяты> и <данные изъяты> был ее супруг - Михайлов И.И. Претензионной работой в <данные изъяты> и <данные изъяты> занималась ФИО19, ФИО17 являлся юристом. У <данные изъяты> имелась задолженность перед <данные изъяты> (том 4 л.д 157-158).

показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО9 Кроме того, представляла бухгалтерские услуги, составляла и отправляла налоговую отчетность, отправляла отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования в <данные изъяты>, чеки предоставлялись ей ФИО9, ФИО10 или Михайловым И.И. Также она проверяла годовые акты сверок, предоставленные <данные изъяты>, сверяла количество поступивших ресурсов и оплаченных за период сверки. После проверки акты должны были подписываться директором, то есть Михайловым И.И. и отправляться в <данные изъяты> Отправлялись ли данные акты в <данные изъяты>, ей неизвестно. Почему акты сверок были не подписаны Михайловым И.И., ей также неизвестно. Кто распоряжался финансами общества, ей неизвестно. ФИО9 были выданы денежные средства подотчет в сумме примерно <данные изъяты> рублей, за которые он не отчитался. У <данные изъяты> перед <данные изъяты> имелась задолженность. Ведением баз 1С <данные изъяты> и <данные изъяты> занималась ФИО11 (том 4 л.д. 160-162);

показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года он стал работать в <данные изъяты> в должности юриста, единственным учредителем <данные изъяты> являлся ФИО9, директором являлся Михайлов И.И. Он присутствовал на совещании в ходе которого обсуждалась задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты>, участниками совещания были также ФИО9, ФИО10, Михайлов И.И. (том 4 л.д 153-156);

показания свидетеля ФИО19, данными в суде, о том, что до июля 2020 года она работала официально в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> в должности экономиста. Учредителем данных организаций являлся ФИО9, директором <данные изъяты> - Михайлов И.И. В ее должностные обязанности входило взыскание задолженностей с населения по коммунальным услугам, обращения в суд и перенаправление приказов в отдел судебных приставов. Заработную плату в <данные изъяты> <данные изъяты> она получала на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» два раза в месяц путем перевода с личных счетов учредителя ФИО9 или от бухгалтера ФИО10;

показания свидетеля ФИО20 (ранее – ФИО21), данными в суде, о том, в период с 2018 года по 2020 год она работала в <данные изъяты> в должности инженера по благоустройству и в <данные изъяты>, директором вышеуказанных организаций являлся Михайлов И.И. Трудоустраивалась она через компанию <данные изъяты> руководителем которого был ФИО9 Заработная плата начислялась ей от <данные изъяты> и выплачивалась два раза в месяц на банковскую карту с личных счетов бухгалтера ФИО10 или учредителя ФИО9;

показания свидетеля ФИО50, данными в суде, о том, что с 2018 года по 2020 год его отец являлся директором <данные изъяты> данная компания занималась обслуживанием жилых домов в <адрес>. С 2018 года по июнь 2020 года он был трудоустроен на основании трудового договора, заключенного с директором Михайловым И.И. в <данные изъяты> на должность плотника. При трудоустройстве было оговорено, что заработная плата будет поступать на банковскую карту от ФИО9 и ФИО10

аналогичные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые сводятся к тому, что они работали в <данные изъяты> в разных должностях, в период когда директором был Михайлов И.И, учредителем ФИО9, заработную плату получали либо наличными, либо на банковскую карту от ФИО10 или ФИО9, за получение заработной платы не расписывались;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> содержащая сведения о составе учредителей <данные изъяты> (том 1 л.д. 172-174, том 2 л.д. 118-122);

устав <данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя № от <дата>, согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директор общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки на сумму не более 100 000 рублей (том 1 л.д. 172-184);

лицензия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная <данные изъяты> (том 4 л.д. 253);

решение единственного учредителя № <данные изъяты> от <дата> о назначении директора <данные изъяты> - Михайлова И.И. сроком на два года (том 4 л.д. 255);

решение единственного учредителя № <данные изъяты> от <дата> о переименовании <данные изъяты>» в <данные изъяты> (том 4 л.д. 256);

решение единственного учредителя № <данные изъяты> от <дата> о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты> (том 4 л.д. 257);

решение единственного учредителя № <данные изъяты> от <дата> о продлении полномочий директора Михайлова И.И. на три года, до <дата> (том 4 л.д.258);

протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от <дата> об освобождении от занимаемой должности директора <данные изъяты> - Михайлова И.И. <дата> (том 1 л.д. 128);

договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № от <дата>, согласно которому <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> – Исполнитель, в лице директора Михайлова И.И., действующего на основании Устава, согласно которому с <дата> ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, сточные воды, а исполнитель обязуется осуществлять оплату коммунальных ресурсов путем её перечисления до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем – один календарный месяц) в адрес ресурсоснабжающей организации. Данный договор подписан уполномоченным лицом <данные изъяты> с одной стороны и заверен оттиском печати организации, и директором <данные изъяты> Михайловым И.И. с другой стороны, заверен оттиском печати юридического лица (том 2 л.д. 37-42);

дополнительные соглашения к договору ресурсоснабжения между <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты> в лице директора Михайлова И.И., действующего на основании Устава;

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> между <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты> в лице директора Михайлова И.И., действующего на основании Устава (том 2 л.д. 78-111);

ответ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> имеет расчетный счет <данные изъяты>, открытый <дата> (том 2 л.д. 155,156);

ответ ПАО «Сбербанк» от <дата>, согласно которому договор на дистанционное банковское обслуживание № между <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк» заключен <дата>, подписан ФИО21 (том 3 л.д. 2);

ответ ПАО «Сбербанк» от <дата>, согласно которому вариант защиты Системы и подписания документов - одноразовые пароли у ФИО10, Михайлова И.И. (том 3 л.д. 19-20);

ответ ПАО «Сбербанк» от <дата> об использовании ФИО10, Михайловым И.И. системы <данные изъяты> (том 3 л.д. 184, том 10 л.д. 62-64);

данные о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10 (том 4 л.д.188-190, 191-193, 194-195,196-230);

протокол обыска от <дата> в жилище Михайлова И.И. в ходе которого изъяты флеш-карты с документацией (том 10 л.д. 16-18, 22-24, 25-26, 27);

заключение аудитора от <дата>, о суммах и основаниях произведенных <данные изъяты> выплат (том 1 л.д. 67-102);

справка № об исследовании документов <данные изъяты> от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> стоимость коммунальных ресурсов (горячая вода, отопление, холодная вода, водоотведение), поставленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 200-207, 208);

справка № от <дата>, согласно которой проведено исследование документов <данные изъяты> по вопросам определения сумм денежных средств, выданных под отчет Михайлову И.И., наличия авансовых отчетов по расходованию подотчетных денежных средств, наличия задолженности последнего перед <данные изъяты> (том 1 л.д. 191-208);

письмо директора <данные изъяты> ФИО34 от <дата> в адрес <данные изъяты> согласно которому управляющая организация <данные изъяты> по состоянию на <дата> имеет задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сформировавшуюся в период действия директора Михайлова И.И. (том 2 л.д. 117);

заявление исполнительного директора <данные изъяты> ФИО35 от <дата> о проведении проверки законности деятельности <данные изъяты> при обслуживании многоквартирных домов (том 2 л.д.34-36);

уставные документы <данные изъяты> (том 4 л.д. 1-7, л.д. 8, 9-10, 20, 21);

сведения главного бухгалтера <данные изъяты>, согласно которым в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, сальдо <данные изъяты> рублей (том 4 л.л. 22);

претензии за период с сентября 2019 года до мая 2020 года направленные в адрес <данные изъяты> и врученные адресату;

определение <данные изъяты> от <дата> о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 256-258);

определение <данные изъяты> от <дата> о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение и водоснабжение за декабрь 2019 года, февраль – март 2020 года в сумме <данные изъяты> рубля (том 5 л.д. 245-249);

акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 года - декабрь 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанный исполнительным директором ФИО35 и директором Михайловым И.И. (том 2 л.д. 115-116);

акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с представленными к ним счетами-фактурами (том 7 л.д. 3-8);

акт сверок взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с представленными к ним счетами-фактурами (том 7 л.д. 30-37, 48-263);

протокол очной ставки между подозреваемым Михайловым И.И. и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил осведомленность Михайлова И.И. о задолженности перед <данные изъяты>, одной из причин этого являлось необоснованное увеличение заработной платы, инициатором которого был Михайлов И.И. (том 10 л.д. 72-81);

протокол очной ставки между подозреваемым Михайловым И.И. и свидетелем ФИО10 в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила осведомленность Михайлова И.И. о задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> (том 10 л.д. 82-85);

заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, об общей сумме средств, начисленных <данные изъяты> к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании <данные изъяты> общей сумме денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирных домов, о разнице между полученными <данные изъяты> денежными средствами от собственников, и суммой денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> общей сумме денежных средств, израсходованных с расчетного счета <данные изъяты>, с приведением в таблице расходования денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> с указанием контрагентов и наименований платежей, за период с <дата> по <дата>, по месяцам (том 10 л.д.107-122).

Представитель потерпевшего и свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, при необходимости их показания оглашались, сторонам без ограничений предоставлялось право задавать им вопросы. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным протоколам допросов.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

Причин для оговора Михайлова И.И. со стороны представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, ФИО17, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, ФИО17, ФИО19, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не опровергают того, что Михайлов И.И. не имел доступ к финансам, и не мог распоряжаться денежными средствами. Показания свидетелей подтверждают тот факт, что Михайлов И.И. был директором <данные изъяты> в период образовавшейся задолженности, а согласно устава организации, Михайлов И.И. мог от имени Общества действовать без доверенности, в том числе представлять интересы Общества и совершать сделки.

Документальные и иные доказательства, заключения эксперта, также непосредственно исследованы судом, в праве представления тех или иных доказательств стороны не ограничивались.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В совокупности данные доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Михайлова И.И. виновным.

Доводы, выдвинутые Михайловым И.И. в свою защиту, большинство которых приводятся и в апелляционной жалобе, которые сводились к отсутствию умысла и мотива на причинение ущерба потерпевшему, по причине того что он финансами Общества не распоряжался, не был осведомлен о наличии задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>, претензий не получал, акты сверок не подписывал, фактически директором <данные изъяты> не являлся, трудовой договор с ним не заключался, сведения о трудоустройстве в <данные изъяты> в его трудовой книжке отсутствуют, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Взыскание в арбитражном порядке денежных сумм не исключает уголовной ответственности Михайлова И.И по ст.165 УК РФ, не свидетельствует лишь о наличии гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы о том, что неподписанный акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждает то, что Михайлов И.И. не знал об образовавшейся задолженности. Данный довод судом первой инстанции также обсуждался, суд верно указал на то, что осведомленность Михайлова И.И. о задолженности прямо подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, отсутствие же подписи Михайлова И.И. в указанном акте сверки выводов суда относительно осведомленности Михайлова И.И. о задолженности не опровергает. Именно Михайлов И.И. как директор Общества обязан был контролировать исполнение заключенных и подписанных им договоров, однако этого не делал, что и повлекло образование задолженности. Ссылка же на доступ к финансам Общества ФИО9 и ФИО10 не свидетельствует о невиновности Михайлова И.И., данный факт не освобождал Михайлова И.И. от исполнения им своих обязанностей.

Проверялся и довод Михайлова И.И. об отсутствии трудовых отношений с <данные изъяты> Судом правильно отмечено, что осуществление трудовой деятельности без надлежащего оформления не препятствовало исполнению им своих обязанностей как директора с учетом того, что он был назначен на данную должность решением единственного учредителя с предоставлением соответствующих должности полномочий, вытекающих из Устава Общества.

Размер ущерба причиненный Михайловым И.И. потерпевшему <данные изъяты> определен верно, с учетом позиции государственного обвинителя и составил <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять положенному в основу приговора заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона, сделано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую специальность и опыт проведения экспертиз, выводы эксперта являются ясными, полными, каких-либо существенных противоречий в выводах не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» при производстве экспертного исследования и составлении заключения не допущено. Судом верно принято данное доказательство как относимое, допустимое, достоверное доказательство, а в назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы правомерно отказано, поскольку убедительных доводов для этого стороной защиты не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о причинах, по которым по мнению Михайлова И.И. образовалась задолженность, в том числе передача крупной суммы денег в подотчет ФИО9 в данном случае правового значения не имеют, поскольку <данные изъяты> являлось организацией, осуществляющей посреднические услуги в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и населением, поэтому обязано было осуществить в полном объеме в установленный срок оплату поставленных ресурсов, независимо от того в каком объеме поступили платежи от населения, как фактически было организовано распоряжение поступившими денежными средствами и на что они фактически потрачены. Неисполнение Михайловым И.И. как директором <данные изъяты> указанной обязанности привело к причинению ущерба <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, суд по итогам справедливого судебного разбирательства пришел к выводу о совершении Михайловым И.И. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом суд описал только те обстоятельства, которые были установлены, и они в данном случае полностью совпали с предъявленным Михайлову И.И. обвинением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции нет, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными, доводы Михайлова И.И. оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что Михайлов И.И. в силу своего руководящего положения – директора <данные изъяты> заключил договоры с <данные изъяты> на поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии, горячей и холодной воды, отведение сточных вод, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, являясь материально-ответственным лицом, зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», злоупотребляя оказанным ему ресурсоснабжающей организацией – при поставке коммунального ресурса управляющим организациям доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающая организация не может приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, получив денежные средства от населения за услуги, скрыл объемы их поступления, не перечислял им в полном объеме денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств, израсходовав их на иные цели финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> тем самым причинил имущественный ущерб, который согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поэтому его действия верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

С выводами суда, касающимися доказанности виновности Михайлова И.И., квалификации его действий суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Михайлова И.И., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Михайлова И.И. не имеется.

Состояние психического здоровья Михайлова И.И. правомерно не вызвало у суда сомнений.

При назначении Михайлову И.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Михайлова И.И.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья - наличие заболевания, положительная характеристика, возраст подсудимого, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, применения положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Михайлову И.И. наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом пришел к верному выводу о достижении целей наказания без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное Михайлову И.И. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░