Решение по делу № 33-8292/2021 от 11.06.2021

Судья Зернова Е.Н. № 33-8292/2021, А-2.152

24RS0056-01-2020-005052-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Яковенко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковенко Александра Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Яковенко Александром Сергеевичем требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года в г. Красноярске на ул. Северное шоссе, в районе дома № 37 «г» с участием транспортных средств «Lada 217050» регистрационный знак № под управлением истца, «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № под управлением Похлебалова Ю.Н., «Kia Rio» регистрационный знак № под управлением Лучко Е.Л.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года из мотивировочной части определения ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2018 года исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Таким образом, вина водителей в ДТП установлена не была. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Похлебалова Ю.Н. нарушившего п.п. 10.5 и 8.1 ПДД. При обращении истца в САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность водителя Похлебалова Ю.Н., истцу было отказано в полном возмещении ущерба ввиду отсутствия степени вины каждого водителя. При повторном обращении истцу была выплачено страховое возмещение в 29 000 рублей.

По мнению истца, он имеет право на полное возмещение расходов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 80 100 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 16 506 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, штраф в размере 48 303 рубля 12копеек.

Определением суда от 17 ноября 2020 года произведена замена ответчика САО «Надежда» правопреемником ООО СК «Надежда».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковенко А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что пояснения водителей Лучко Е.Л. и Похлебалова Ю.Н. противоречат видеозаписи, сделанной в момент ДТП из которой видно, что в момент ДТП горит мигающий желтый сигнал светофора. Более того водитель Похлебалов Ю.Н. в объяснениях не указал о резком перестроении с правой полосы на левую перед светофором, однако, это очевидно из видеозаписи. Считает, что в данной ситуации виноват водитель Похлебалов Ю.Н., так как он нарушил п. 10.5 ПДД РФ - применил экстренное торможение, остановился на перекрестке на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора. Выводы суда о его виновности в данном ДТП основаны на неверной оценке дорожной ситуации. Отмечает, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО «Автократ», согласно которому он не располагал технической возможностью избежать ДТП, что исключает из его вины нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание явились Яковенко А.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ООО СК «Надежда» (уведомление о вручении т.2 л.д. 192), представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (уведомление о вручении т.2 л.д. 193), третьи лица Лучко Е.Л. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 195), Похлебалов Ю.Н. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 194), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Валуева А.В., просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Яковенко А.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Северное шоссе, в районе дома № 37 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada 217050» регистрационный знак № под управлением Яковенко А.С., «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № под управлением Похлебалова Ю.Н., «Kia Rio» регистрационный знак № под управлением Лучко Е.Л.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковенко А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года в указанное выше определение от 29 апреля 2018 года внесены изменения об исключении из мотивировочной части определения указания на нарушение Яковенко А.С. п. 10.1 ПДД РФ и связь данного нарушения с ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковенко А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей Лучко А.Л., Похлебалова Ю.Н., Яковенко А.С., отобранными 28 апреля 2018 года сотрудниками ГИБДД, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, из схемы места происшествия ДТП следует, что оно произошло на прямолинейном участке дороги ул. Северное шоссе, 37 «г»., где движение осуществляется в обоих направлениях, имеется разделительная полоса, а также светофорные объекты, знак 6.16 (стоп-линия) имеется дорожная разметка 1.5, информирующая о двух полосах движения в данном направлении, ширина проезжей части составляет 9 м. Транспортные средства «Lada 217050» регистрационный знак №, «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № «Kia Rio» регистрационный знак № направлялись в попутном направлении. На схеме указано о совершении автомобилями «Suzuki Grand Vitara», «Lada 217050» перестроение в соседний левый ряд. Место столкновение транспортных средств «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № и «Kia Rio» регистрационный знак № обозначено на удалении 3,4 м. от правой обочины, место столкновение транспортных средств «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № и Lada 217050» регистрационный знак № обозначено на удалении 4,9 м. от правой обочины.

В своем объяснении данным в рамках производства по делу об административном правонарушении Лучко А.Л. пояснила, что 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут управляла своим автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак № двигалась по ул. Северное шоссе в сторону микр. Северный, остановилась на желтый сигнал светофора, после чего почувствовала удар с левой стороны от автомобиля «Lada 217050» регистрационный знак № который так же столкнулся с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № Считает виновным в ДТП водителя «Lada 217050».

В своих объяснениях Похлебалов Ю.Н. данных в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 28 апреля 2018 года около 19 часов 05 минут двигался по ул. Северный проезд со стороны Солонцов, в районе ул. Северное шоссе, 37 «г», остановился на левой полосе на желтый сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля «Lada 217050» регистрационный знак №. Считает виновным в ДТП водителя «Lada 217050».

Яковенко А.С. в объяснениях данных в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил, что управлял автомобилем Lada 217050» регистрационный знак № двигался по ул. Северное шоссе в сторону города, двигался по правому ряду, первым ехал автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак № за ним двигался автомобиль «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № Автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак «м176нт124» остановился на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № резко перестроился в левый ряд на моргающий зеленый сигнал светофора, за стоп линией, резко остановился. Во избежание столкновения перестроился в левый ряд, где допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», поскольку не подумал, что этот автомобиль остановиться.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, именно действия водителя Яковенко А.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств наличия вины водителей Лучко А.Л., Похлебалова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2018 года в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Lada 217050» регистрационный знак № является Яковенко А.С., собственником «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № является Похлебалов Ю.Н., собственником Kia Rio» регистрационный знак № является Лучко А.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Похлебалова Ю.Н. была застрахована в САО «Надежда», по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Лучко Е.Л. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковенко А.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082, 931, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что именно вследствие виновных действий водителя Яковенко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие 28 апреля 2018 года.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что причиной ДТП послужило необоснованное резкое торможение водителя Похлебалова Ю.Н. материалы по факту ДТП не содержат, и истцом не представлено.

Напротив, из видеозаписи ДТП следует, что водитель Похлебалов Ю.Н. в целях выполнения ПДД РФ после маневра перестроения влево, остановился у светофорного объекта, перед «стоп-линией» (знак 6.16) на запрещающий сигнал светофора (согласно пояснениям Лучко А.Л. Похлебалова Ю.Н.). При этом то обстоятельство, что мигал зеленый сигнал светофора и должен был загореться красный запрещающий сигнал светофора был очевиден для Яковенко А.С., что не оспаривалось им в судебном заседании. Соответственно в силу п. 10.1 ПДД РФ данное обстоятельство должно было быть учтено им при выборе скоростного режима.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что отсутствии его вины, подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска об исключении из мотивировочной части определения указания на нарушение Яковенко А.С. п. 10.1 ПДД РФ и связь данного нарушения с ДТП, суд обоснованно указал, что определением от 29 апреля 2018 года, с учетом внесенных изменений решением суда, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вина участников ДТП не устанавливалась ни органами ГИБДД, ни судом рассматривающим жалобу Яковенко А.С. на указанное выше определение, и обстоятельства происшествия не исследовались. Пункт 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует, однако сам по себе тот факт, что указанные действия водителя не образуют состав административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО «Автократ», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все собранные по делу доказательства и привел надлежащую оценку. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: