Решение по делу № 33-23489/2019 от 21.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-69/2019 (№33-23489/2019)

г. Уфа 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО15, к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

по апелляционной жалобе Котляровой Н.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Н.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю Поспешенко М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Котлярова Н.Ю. указала, что дата скончался её родной брат ФИО17 При жизни ему на основании ордера №..., выданного Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, администрацией ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» была предоставлена квартира № адрес Договор социального найма её братом, ко дню своей смерти, оформлен не был. Между тем, Котлярова Н.Ю. вместе со своей дочерью ФИО18 начиная с апреля 2015 года и до момента смерти ФИО19 проживали с ним совместно в указанной квартире, вели совместное хозяйство, она ухаживала за своим братом, поскольку по состоянию здоровья он не мог самостоятельно обслужить себя, оплачивала и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, Котлярова Н.Ю. и её дочь ФИО20 являлись членами семьи ФИО21 который в свою очередь являлся нанимателем квартиры адрес. Жилых помещений в собственности у Котляровой Н.Ю. и её дочери ФИО22 не имеется. На основании изложенного, просила признать её и несовершеннолетнюю Поспешенко М.А., 03 ноября 2015 года рождения, членами семьи Котлярова И.Ю., умершего 16 апреля 2017 года, являвшегося нанимателем квартиры адрес и обязать Администрацию городского круга город Салават Республики Башкортостан заключить с ними договор социального найма.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Котляровой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю Поспешенко М.А., отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Администрация городского круга город Салават Республики Башкортостан не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. Для вселения нанимателем других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи требуется согласие наймодателя.

Согласно части 1, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Котлярова Н.Ю. является родной сестрой ФИО23 умершего дата

Из материалов дела видно, что решением Салаватского городского суда от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, установлено, что ФИО24 состоял в очереди на предоставление жилых помещений в доме адрес работникам ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

06 июля 2001 года на заседании администрации и профкома завода «Синтез» было постановлено выделить ФИО25 однокомнатную квартиру жилой площадью 16,7 кв.м по адресу: адрес

Согласно Выписке из протокола совместного заседания Администрации и профкома завода «Синтез» ОАО СНОС от 15 сентября 2001 года по повестке выделения финансовых ресурсов на приобретение жилья постановлено выделить ФИО26 однокомнатную квартиру по адресу: адрес с суммой возврата кредита 181 500 рублей на 10 лет равными долями 25 числа каждого месяца, получатель денежных средств Фонд содействия строительству жилья.

04 февраля 2002 года между Котляровым И.Ю. и НО «Фонд содействия строительству жилья» г. Салават (учрежденного ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») был заключен договор поручения № 27, согласно которому Фонд обязуется использовать денежные средства Котлярова И.Ю. на строительство жилья.

Постановлением Администрации городского округа город Салават РБ № 12/1977 от 29 декабря 2001 года утвержден акт ввода в эксплуатацию реконструированного общежития № 5 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» под 5-ти этажный 90-квартирный жилой дом выполненного ООО СПКП «Жилпромстрой» по заказу «Фонда содействия строительству жилья».

08 апреля 2002 года вынесено постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 4/518 о передаче жилого дома адрес в муниципальную собственность.

02 августа 2002 года Администрацией городского округа город Салават РБ ФИО27 был выдан ордер №... на вселение в квартиру по адресу: адрес

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19 октября 2017 года квартира адрес находится в муниципальной собственности.

Следовательно, квартира адрес была предоставлена ФИО28 на условиях договора социального найма.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было приведено выше, 02 августа 2002 года Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортсотан ФИО29 был выдан ордер № №... на вселение в квартиру по адресу: адрес на условиях социального найма.

При этом из указанного ордера следует, что данная квартира была предоставлена ему одному, в качестве членов его семьи в ордере никто не указан.

По данным акта установления факта проживания лиц в жилом помещении от 30 октября 2018 года и акта о проживании от 21 ноября 2018 года Котлярова Н.Ю. совместно со своей дочерью ФИО30 и ФИО31 с апреля 2015 года и до момента его смерти совместно проживали в квартире адрес

Из карточки квартиросъёмщика №..., предоставленной ООО «Домоуправление № 9», следует, что ФИО32 умерший дата, в указанной квартире был прописан с 28 августа 2002 года. В свою очередь Котлярова Н.Ю., являющаяся родной сестрой ФИО33 и её дочь ФИО34 в данной квартире регистрации (временной или постоянной) не имели.

Согласно адресной справки, представленной ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району, в период времени с 02 ноября 2004 года и по настоящее время Котлярова Н.Ю. имела и имеет регистрацию на территории г. Ишимбай.

В карточке формы Т2 заведенной на Котлярову Н.Ю. по месту её работы в ООО «ГазпромНефтехимСалават», в графе «Адрес места жительства» указаны адреса её регистрации в г. Ишимбай, сведений о её проживании по фактическому адресу в г. Салават отсутствуют.

Также судом установлено, что при жизни ФИО35 в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением об изменении условий договора социального найма, вселении в спорную квартиру в качестве членов его семьи его родной сестры Котляровой Н.Ю. и её дочери ФИО36 не обращался.

Кроме того, Котлярова Н.Ю. и её дочь ФИО37 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истица с несовершеннолетним ребенком была вселена в спорное жилое помещение как член семьи Котлярова И.Ю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Котлярова Н.Ю. и её дочь ФИО38 проживали в квартире № адрес без законных на то оснований. Данная квартира находится в собственности Администрации городского округа город Салават РБ, которая согласия на их проживание не давала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возникновения у истицы с дочерью равных с нанимателем прав в отношении указанного жилого помещения не имеется.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание с Котляровым И.Ю., ведение ими общего хозяйства.

Напротив, как было установлено судом первой инстанции, с середины 2016 года Котляров И.Ю. проживал месту жительства своей матери Котляровой Л.С.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства и отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец с дочерью были вселены нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт отсутствия у истца и ее дочери в собственности других жилых помещений в г. Салават в данном случае правового значения не имеет.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Н.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО40