Решение от 23.10.2019 по делу № 33-6465/2019 от 11.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-54/2019 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор, частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО19, объяснения ФИО1, ФИО3 и их представителя – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил установить границы земельного участка № площадью 568 кв.м в СНТ «Рассвет» в соответствии с заключением экспертизы по второму варианту с учетом линейных границ земельного участка; обязать ФИО2 перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы между участками, а также перенести забор в границы принадлежащего ответчику участка. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 42400 рублей (том 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 208).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 568 кв.м с кадастровым номером 47:16:0370001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Горы-2», СНТ «Рассвет», 4-я линия, уч. 95. Смежный земельный участок № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, которая, установив строение и забор на территории земельного участка №, препятствует в согласовании границы между участками и отказывается перенести строение в границы своего участка.    

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд <адрес> суд с самостоятельным иском к ФИО4, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № площадью 567 кв.м с кадастровым номером 47:16:0370001:17, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Горы-2», СНТ «Рассвет», 3-я линия, уч. 83, в соответствии с заключением экспертизы по второму варианту с учетом линейных границ земельного участка; обязать ответчика перенести строение на расстояние не менее 1,5 м от границы между участками. Она также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 42 400 рублей (том 2 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что собственник смежного земельного участка № ФИО4 препятствует в согласовании границы между участками, а также отказывается перенести строение в границы своего участка.     Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение и забор, объединены в одно производство.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ответчиками произведено уменьшение площадей своих участков за счет переноса заборов со стороны дороги, и, чтобы площадь их участков соответствовала правоустанавливающим документам, они увеличили ее за счет части земельных участков, собственниками которых являются истцы, путем возведения забора и хозяйственного строения.

    Ответчика ФИО2 и ФИО4 иск не признали, в письменных возражениях указали, что составленные истцами межевые планы не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, поскольку забор и строение всегда были установлены на смежной границе с участками ответчиков.    

    Представитель СНТ «Рассвет» ФИО12 иски не поддержала, ссылалась на то, что требования истцов направлены на нарушение сложившегося между сторонами землепользования и удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица – смежные землепользователи ФИО2 В.К. и ФИО21, а также представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО1, предъявленные соответственно к ФИО13 и ФИО2, об установлении границ земельного участка, обязании перенести строение, удовлетворены частично.

    Установлены границы земельного участка № площадью 530 кв.м с кадастровым номером 47:16:0370001:17, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Горы-2», СНТ «Рассвет», 3-я линия, уч. 83, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в следующих координатах:

- точка 1: Х 416186.13, Y 2250294.00,

- точка 2: Х 416192.32, Y 2250313.92,

- точка 3: Х 416167.26, Y 2250322.09,

- точка 4: Х 416161.70, Y 2250303.36,

- точка 1: Х 416186.13, Y 2250294.00.

    Установлены границы земельного участка № площадью 530 кв.м с кадастровым номером 47:16:0370001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Горы-2», СНТ «Рассвет» 4-я линия, уч. 95, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах:

- точка 1: Х 416161.70, Y 2250303.36,

- точка 2: Х 416167.26, Y 2250322.09,

- точка 3: Х 416142.75, Y 2250330.40,

- точка 4: Х 416136.63, Y 2250309.87,

- точка 1: Х 416161.70, Y 2250303.36.

ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, а также заявлений о взыскании судебных расходов, отказано.

ФИО3 и ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме по второму варианту установления границ спорных участков, предложенного экспертом в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Критически оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения спора о границах с учетом фактического землепользования, истцы настаивают на том, что предложенный экспертом второй вариант установления границ смежных участков наиболее соответствует линейным размерам границ, обозначенным в правоподтверждающих документах. Однако суд избрал вариант установления спорных границ, незаконно уменьшив юридическую площадь принадлежащих истцам земельных участков, что нарушает их права землепользователей.

Кроме того, по мнению истцов, суд, частично удовлетворяя их требования, необоснованно полностью отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО13 и ФИО2 представили письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Горы-2», СНТ «Рассвет», 3-я линия, уч. 83, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19, 16-18: том 3 л.д. 19).

Земельный участок ФИО3 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 47:16:0370001:17 площадью 567 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1 л.д. 16-18).     Первоначально земельный участок предоставлялся ФИО14 площадью 567 кв.м. Согласно свидетельству о праве на землю линейные размеры границ участка составляли 26,5 м х 21,5 м х 21,5 м х 26,3 м (том 3 л.д. 10).

    Смежный земельный участок по 3-й линии № площадью 598 кв.м в том же садоводстве принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4 (том 2, л.д. 33-34). Земельный участок № состоит на кадастровом учете под номером 47:16:0370001:97, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 33-34). Первоначально данный участок был предоставлен на праве собственности ФИО15 (том 2 л.д. 176). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 598 кв.м; линейные размеры границ - 23,30 м х 26,5 м х 23,3 м х 25,7 м (том 2 л.д.176). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел к ФИО4 (том 2 л.д. 179). В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ линейные размеры участка аналогичны тем, которые указаны в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180-182).

    Другим земельным участком, смежным с участком ФИО3, под № по 3 линии с кадастровым номером 47:16:0370001:16 на праве собственности владеет ФИО21; площадь этого земельного участка составляет 586 кв.м, границы данного участка учтены в ЕГРН по результатам межевания (том 2 л.д. 135-140).

    Также с участком ФИО3 по задней меже граничит земельный участок № по 4-й линии с кадастровым номером 47:16:0370001:25, который принадлежит истцу ФИО1; площадь земельного участка 568 кв.м; границы этого участка не установлены (том 1 л.д. 19-20, 21). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 568 кв.м; линейные размеры границ - 21,70 м х 26,2 м х 21,7 м х 26,2 м (том 1 л.д. 22).

    По левой меже участок № (ФИО1) граничит с земельным участком № с кадастровым номером 47:16:0370001:26, принадлежащим ответчику ФИО2

Земельный участок № состоит на кадастровом учете под номером 47:16:0370001:26, его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д. 105-108). Земельный участок предоставлялся ФИО16 площадью 630 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; линейные размеры границ участка - 26,50 м х 24,0 м х 26,35 м х 24,0 м (том 3 л.д. 71об.-72).

    По правой меже участок ФИО1 имеет общую границу с принадлежащим на праве собственности ФИО20 земельным участком №, площадью 572 кв.м с кадастровым номером 47:16:0370001:24 (том 1 л.д. 99-102). Границы этого участка установлены в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165).

    По фасадной меже оба принадлежащих истцам участка граничат с землями общего пользования СНТ «Рассвет» (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 14).

    Правильно применив к спорным правоотношениям положения стати 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

    Статья 22 Федерального закона от 1ёДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

     Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

     При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции с целью установления местоположения границ своего земельного участка № по заданию ФИО3 кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план участка, площадь которого составила 567 кв.м, что соответствует юридической площади (т. 2 л.д. 5-15).

    Согласно составленной кадастровым инженером схеме границы земельного участка ФИО3 сформированы с трех сторон по сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами). При этом граница, смежная с земельным участком № (ФИО4), обозначена как проходящая по хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке № (ФИО4) (том 2 л.д. 14).

    По поручению истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО17 также подготовлен межевой план земельного участка №; по результатам межевания площадь земельного участка оставила 568 кв.м, что соответствует юридической площади (т. 1 л.д. 6-18). Границы указанного земельного участка сформированы с трех сторон согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами). Однако, как и в первом случае, граница с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, проходит за забором, установленном на меже, и непосредственно по хозяйственным постройкам, установленным на участке № (том 1 л.д. 17).

    В ходе рассмотрения дела по существу истцы ФИО3 и ФИО1 утверждали, что постройки и забор на смежных участках, собственниками которых являются ответчики, располагаются с нарушением юридических границ, которыми они считают линейные границы, указанные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

    Однако на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, произведенной оценки представленных в дело доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших наличие фактических границ спорных земельных участков, сложившихся на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между земельными участками ФИО1 и ФИО2 сложилось фактическое землепользование по межевой канаве, огороженной металлической пластиной, на краю которой установлены туалет и забор, принадлежащие ответчику ФИО2, а между земельными участками ФИО3 и ФИО4 землепользование сложилось по краю хозяйственных построек, установленных в 1968 году и 1980 году.

    Суд достоверно установил, что постройки подвергались реконструкции в ходе эксплуатации, однако свое местоположение постройки не изменяли, что истцами не оспаривалось.

    В целях определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

    Заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что фактические границы земельного участка истицы ФИО3 не соответствует линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. В границах наложения расположено строение, принадлежащее ФИО4 (участок №). Строение представляет собой хозяйственную постройку. Расположение постройки на смежной границе не соответствует расположению построек, указанному в планах 1980 г. и 1996 г., поскольку подвергалась реконструкции.

    С учетом сложившейся ситуации на местности, по причине несоблюдения установления линейных размеров участков согласно правоподтверждающим документам с момента начала их эксплуатации, вариантов установления границ земельного участка № всего два: по фактическому землепользованию с уменьшением площади участка № и с соблюдением линейных размеров, обозначенных в правоподтверждающих документах.

    По второму варианту требуется демонтаж постройки на участке №.

    Предложенный истцом вариант установления границ земельного участка соответствуют юридической площади участка 567 кв.м и не соответствует фактическим границам участка.

    В отношении земельного участка ФИО1 фактические границы земельного участка истца № не соответствует линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. В границах наложения расположена хозпостройка (туалет), принадлежащая ФИО2 (участок №). Расположение постройки на смежной границе не соответствует расположению построек, указанному в плане 2007 года, поскольку подвергалась реконструкции.

    С учетом сложившейся ситуации на местности, по причине несоблюдения установления линейных размеров участков согласно правоподтверждающим документам с момента начала их эксплуатации, вариантов установления границ земельного участка № всего два: по фактическому землепользованию с уменьшением площади участка № и с соблюдением линейных размеров, обозначенных в правоподтверждающих документах.

    По второму варианту требуется демонтаж постройки на участке №.

    Предложенный истцом ФИО1 вариант установления границ земельного участка соответствуют юридической площади участка 568 кв.м и не соответствует фактическим границам участка (том 3 л.д. 127-192).

    Проанализировав представленные экспертом варианты, суд первой инстанции справедливо положил в основу решения вариант установления границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию.

    Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что границы принадлежащих им участков должны совпадать с линейными размерами границ, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю 1993 года, а недостающую фактическую площадь их (истцов) участков до юридической площади следует восполнить за счет земельных участков соседей. Как правильно указал суд, размеры участков, указанные в схемах, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю, носят декларативный характер и не могут быть взяты за основу, поскольку размеры и линейные границы участков указывались без проведения соответствующих геодезических работ и без учета фактического землепользования.

    Кроме того, как указал эксперт в своем заключении, линейные размеры участков сторон не соблюдались с начала эксплуатации этих участков. За весь период эксплуатации споров между бывшими землепользователями указанных смежных земельных участков, а также между истцами и ответчиками, относительно местоположения границ участков не возникало, что свидетельствует о достижении между собственниками соглашения относительно землепользования в таких границах.

    Доводы истцовой стороны о том, что ответчики изменили свое землепользование с фасадной границы, передвинув заборы, и уменьшили площади своих участков, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, судом справедливо отклонены.

    Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики установили второй забор со стороны фасадной линии, захватив часть земель общего пользования. Однако в отношении подобных действий ответчиков правлением товарищества предпринимаются меры об освобождении этих земель.

    В силу действующего законодательства, правом на оспаривание границ, не смежных с их земельными участками, истцы не обладают. Правомерность определения границы по фасадной стороне участков должна быть разрешена СНТ «Рассвет» при установлении границ земельных участков ответчиков или межевании земель общего пользования. Предметом спора в данном деле установление границ земельных участков ответчиц не является. При установленных судом обстоятельствах сложившегося землепользования в части спорных границ и отсутствия оснований для обязания ответчиков их освободить, действия ответчиков по изменению своих границ с фасадной стороны участков о злоупотреблении правами не свидетельствуют.

    В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что устанавливать границы спорных земельных участков необходимо с учетом сохранения их фактического землепользования, при котором соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет, не требуется перенос построек и забора.

    При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о переносе забора и хозяйственных построек.

ФИО3 заявлено требование о взыскании со ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 900 рублей, юридической консультации в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д. 1-3).

ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов на уплату госпошлины 900 рублей, юридической консультации 1 500 рублей (том 1 л.д. 1-3).

В подтверждение указанных расходов истцами представлены два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними и адвокатом ФИО11 об оказании слуг по вопросу установления границ земельного участка (том 1 л.д. 46; том 2 л.д. 41).

    Адвокат ФИО11 исполнил свои обязательства в полном объеме: подготовил исковые заявления, принял активное участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, несмотря на частичное удовлетворение требований истцов об установлении границ земел░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░18