Решение по делу № 1-324/2016 от 22.07.2016

Уголовное дело № 1-324/16 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 03 октября 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А.

защитников Ананьева А.А. представившего удостоверение № и ордер № и Калмыкова В.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУЧКОВА А.Е.

<данные изъяты>

и

ФРОЛОВА В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Пучков А.Е. и Фролов В.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пучков А.Е. и Фролов В.А., имея информацию о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес телесные повреждения их знакомому ФИО2, а так же достоверно зная порядок разрешения споров, связанных с возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда, регламентируемый гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ, с целью получения от ФИО1 компенсации за причиненный ФИО2 моральный вред, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение денежными средствами ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов Пучков А.Е. и Фролов В.А., совместно с ФИО2 находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое товарищество “<данные изъяты>”, дом №, где действуя умышленно самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку разрешения гражданских споров, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, Фролов В.А. потребовал от ФИО1, не имея на то полномочий от ФИО2, в счет возмещения причиненного ФИО2 морального вреда, безвозмездной передачи им наличных денежных средств, а когда ФИО1 ответил отказом, Пучков А.Е. и Фролов В.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, сознавая, что применяют насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, стали избивать ФИО1, при этом Пучков А.Е. нанес один удар ногой в локтевую область правой руки сидевшего на диване ФИО1, а Фролов В.А. действуя совместно и согласованно с Пучковым А.Е., умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний упал на диван, после чего Фролов В.А. нанес не менее двух ударов кулаками по лицу ФИО1 После чего Пучков А.Е. и Фролов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, достоверно зная установленный законом порядок возмещения вреда, действуя умышленно и самовольно, потребовали у ФИО1 передать им, до полного возмещения им причиненного ФИО2 морального вреда, принадлежащее ему имущество, и против воли ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на самоуправство, сложили в принесенный с собой пакет телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом стоимостью 10.000 рублей, ресивер “<данные изъяты>” в комплекте с пультом стоимостью 6.000 рублей, магнитофон “<данные изъяты> стоимостью 3.000 рублей, после чего Пучков А.Е. и Фролов В.А. с данным имуществом с места преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями Пучков А.Е. и Фролов В.А. причинили ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и причинении значительного материального ущерба на общую сумму 19.000 рублей. Таким образом, Пучков А.Е. и Фролов В.А. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимые Фролов В.А. и Пучков Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа не признали, так же отрицают, что между ним и Пучковым А.Е. состоялся предварительный сговор на совершение в отношении ФИО1 преступления.

Фролов В.А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Пучковым, встретили на автобусной остановке в <адрес> ФИО2 и ФИО4, с которыми стали распивать спиртные напитки, т.к. начался дождь ФИО4 предложил пойти к ФИО1 для того что бы продолжить распитие спиртного, однако т.к. ФИО4 был сильно пьян, то он остался на остановке, а они втроем: он ФИО2 и Пучков пошли к ФИО1 домой. По дороге ФИО2 предупредил, что бы мы были поосторожней с ФИО1 т.к. ранее в ходе ссоры он ударил ему топором по шее. В доме ФИО1 они продолжили распивать спиртное, в ходе чего зашел разговор про случай, про который им рассказал ФИО2 ФИО1 признал, что был не прав и пообещал их всех угостить, данные требования потерпевшему высказал наверное он, на что ФИО1 ответил, что у него сейчас нет денег. Пучков ударил потерпевшего ногой, отчего он опрокинулся на диван, он то же ударил потерпевшего кулаком в лицо и сказал, что бы он шел и искал деньги на угощение. Называл ли он какую либо сумму потерпевшему он не помнит, возможно говорил, что угощение должно быть не менее пяти тысяч. ФИО1 ушел из дома и когда вернулся сказал, что денег не нашел, тогда он решил забрать из дома потерпевшего его телевизор и сказал, что вернет его, когда тот накроет стол. У Пучкова в руках он видел ресивер и магнитофон и когда он спросил его откуда вещи, то ответил, что взял их у ФИО1 В это же день около 7 часов вечера к нему домой пришли ФИО2 ФИО4 ФИО1 и ФИО2 сказал, что он с ФИО1 все решил и что нужно отдать вещи. Он отдал телевизор потерпевшему, они еще выпили и на вопрос где остальные вещи, сказал, что они у Пучкова. На следующий день он все рассказал Пучкову, который тоже отдал вещи ФИО1 В содеянном раскаивается, не хотел похищать телевизор, сразу сказал ФИО1, что когда он деньги ФИО2 отдаст, то он вернет ему телевизор, что и сделал, когда ФИО2, ФИО4 и ФИО1 пришли к нему домой, т.к. ФИО2 сказал, что они с ФИО1 все решили. Принес свои извинения потерпевшему ФИО1

Пучков А.Е. в судебном заседании показал, что он поддерживает показания Фролова В.А. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на остановке в <адрес> он вместе с ФИО4 Фроловым и ФИО2 распивали спиртное, когда начался дождь ФИО4 предложил пойти к ФИО1 они согласились и пошли ранее он не знал, где живет потерпевший. ФИО4 остался на остановке, т.к. сильно был пьян. Когда шли ФИО2 сказал им чтобы они были осторожны с ФИО1 т.к. у него проблемы с головой. Придя к ФИО1 домой они стали распивать принесенное с собой спиртное. ФИО2 завел разговор с ФИО1 на счет того что тот ударил его топором, от этого удара потерпевший присел. Он нанес ФИО1 удар ногой по его руке, за то, что тот нанес удар топором ФИО2. ФИО1 договорился с ФИО2 что тот не заявляет в милицию, а он накроет стол. Они спросили у ФИО1 когда накроешь стол, на что он ответил, что сейчас у него нет денег, но он пойдет по дачам поищу. В это время он вышел из дома и видел как из дома так же вышел Феоктистов, вернувшись в дом, он спросил у Фролова и ФИО2 куда пошел ФИО1 точно не помнит, кто именно Фролов или ФИО2 сказал ФИО1 по дачам пошел искать или деньги или спиртное. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что он ничего не нашел Фролов стал забирать телевизор и сказал, что пока не накроешь стол телевизор он не вернет. Увидев, что Фролов взял телевизор, он решил взять ресивер и магнитофон, данные вещи он отнес к себе домой. На следующий день к нему пришел Фролов и рассказал, что он отдал телевизор ФИО1 в это время пришли ФИО1 и ФИО4 и он вернул потерпевшему ресивер и магнитофон. В содеянном раскаивается, вину осознал, очень сожалеет, что ударил потерпевшего и забрал у него имущество. Распоряжаться этим имуществом он не собирался, т.к. оно ему не принадлежит, собирался его отдать, когда ФИО1 отдаст деньги ФИО2 Ни какой договоренности у него с Фроловым на совершение данных действий у него не было, все произошло неожиданно. В ходе разговора с сотрудниками полиции он без оказания на него какого-либо давления, добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по факту нанесения удара ногой по лицу ФИО1 и кражи имущества. Имущество похищал с целью понудить ФИО1 расплатиться с ФИО2 за причиненную травму, распоряжаться им не собирался. Он не видел, наносил ли Фролов ФИО1 удары, так как в это время находился на улице.

Вина подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями Фролова В.А. (т.1 л.д.74-77, 165-166) что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился на остановке в <адрес> с ФИО2 с которым знаком давно, отношения хорошие. С ними также были Пучков А. и ФИО4 отношения с ними приятельские, знает их также давно. Они сидели на остановке и выпивали спиртное - портвейн. Они сидели примерно часа два. ФИО2 рассказал им, что ФИО1 пообещал ему денег за то, что когда-то причинил ему травму, а именно топором ударил по шее, но не сильно. По данному поводу ФИО2 не обращался в полицию. Конкретно про этот случай ФИО2 ничего не рассказывал. Они стали дальше пить. Спустя некоторое время Соломатин сказал им: «Давайте дойдем до ФИО1 чтобы узнать, собирается ли он отдавать деньги», они согласились и пошли. Соломатин не пояснил, какую сумму ему должен ФИО1. ФИО4 к ФИО1 не пошел. Они подошли к дому, он был ранее один раз у ФИО1 в гостях, и знает, где тот проживает. ФИО2 постучал, ФИО1 открыл дверь, и они зашли в дом. ФИО1 не препятствовал приходу и ничего не говорил. Они зашли без каких-либо слов. Они прошли в комнату, где ФИО1 сел с ФИО2 на диване, Пучков стоял, он сидел на кресле. Они выпили, и ФИО2 спросил у ФИО1 «Как будем решать вопрос с деньгами? Я в полицию не сообщал, но от тебя никаких действий». ФИО1 ответил, что у него нет денег. ФИО1 спросил у ФИО2: «Какую сумму?», ФИО2 сказал ФИО1 что 5.000 рублей. Потом ФИО2 спросил у него (Фролова В.А.): «Нормальная ли это сумма?», но он сказал, что этого будет мало, и сказал ФИО2 что пусть ФИО1 дает 15.000 рублей. ФИО1 сказал, что ФИО2 может пока взять телевизор, на время, но никуда его не продавать, пока он (ФИО1) не отдаст денег. Тогда он встал, при этом ему никто не говорил этого делать, подошел к телевизору «<данные изъяты>» черного цвета, выдернул провода, достал пакет, в котором принесли спиртное, и положил в него телевизор и пульт. Он не помнит, что делали остальные. Не помнит, о чем еще были разговоры. После этого он вышел на улицу в туалет и не знает, что происходило в доме. Он не видел, как Пучков ударял ФИО1 Пучков не рассказывал потом, что ударил ФИО1 Он лично не наносил удары ФИО1 Когда они ушли из дома ФИО1 он узнал, что Пучков взял ресивер, магнитофон и пульт. Он не знает, разрешал ли ФИО1 брать эти вещи. Никто ФИО1 не угрожал. Телевизор он взял лично и отнес его к себе домой. Все разошлись по своим домам. Этим же днем вечером примерно около 19 часов к нему пришел ФИО1 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 сказал, что они все решили и надо все вернуть ФИО1 Он не спрашивал у него про деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был у Пучкова, и к нему пришли ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и попросили вернуть вещи ФИО1, тогда Пучков вынес им все остальные вещи, и они ушли. ФИО1 он больше, не виделся. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции <данные изъяты> ОП и начали спрашивать по данному факту, его привезли в отдел полиции и спросили, что с телевизором, он им все рассказал и дал объяснения. Имущество он похищал с целью возврата ФИО1 долга ФИО2 распоряжаться им он не собирался.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что знает подсудимых Пучкова и Фролова около 5 лет, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме № в СНТ “<данные изъяты>”, когда к нему пришли около часа дня ФИО2 Фролов и Пучков, которые были в алкогольном состоянии, дверь им открыл он и не возражал, что бы они зашли в дом. Из разговора Пучкова и Фролова они пришли выяснять отношения, из-за произошедшего зимой случая, когда он обидел ФИО2 но тот конфликт был улажен между ними и он ФИО2 ничего не был должен, о чем он сказал Фролову и Пучкову, но Фролов сказал ему, что за свои действия в отношении ФИО2 он должен заплатить деньги в размере 5000 рублей. ФИО2 при этом ничего не говорил, т.к. был пьян. Пучков нанес ему удар ногой по руке, а затем Фролов нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на диван на котором до этого сидел, а Фролов нанес ему еще удар в лицо рукой, при этом Пучков и Фролов требовали от него, что бы он нашел деньги, ФИО2 на это ни как не реагировал. От ударов у него на лице были повреждения, но за медицинской помощью он не обращался. Он пояснил, что в настоящее время у него денег нет, но когда они будут, то он их отдаст ФИО2 т.к. сильно испугался агрессивного поведения подсудимых и угроз высказываемых Фроловым. Фролов и Пучков допили принесенное ими с собой спиртное и потребовали, что бы он нашел им еще спиртного или деньги на его приобретение. Он пошел искать деньги или спиртное, но не найдя ни того ни другого, примерно через 20 минут вернулся домой, где находились ФИО2 Пучков и Фролов. Когда он вошел домой то увидел, что принадлежащие ему вещи телевизор, ресивер и магнитофон стоят упакованные в пакеты, кому либо брать эти вещи он не разрешал. Пучков и Фролов сказали ему, что пока он не отдаст ФИО2 5000 рублей они данные вещи возьмут в залог, т.к. он боялся, то на этот им ничего не ответил и они втроем ушли, время было около 2 часов дня. Причиненный ему ущерб составляет 19000 рублей. О случившемся он рассказал ФИО4, в месте с которым он и ФИО2 в тот же день пришли к Фролову, ФИО4 сказал Фролову, что нужно вернуть вещи, ФИО2 сказал, что они все уладили и никаких денег не надо. Фролов согласился и отдал телевизор, напомнив ему, что он почему то должен отдать ФИО2 15000 рублей. Он так же пояснил, что остальные вещи находятся у Пучкова. На следующий день он с ФИО4 забрали у Пучкова магнитофон и ресивер, Пучков каких либо требований в этот день ему не предъявлял. Считает, что предъявленные подсудимыми требования о возмещении им ФИО2 причиненного ущерба являются неправомерными, т.к. он сразу с ФИО2 решил этот вопрос и ФИО2 к нему каких либо претензий, в т.ч. материального характера не имел. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции и он написал заявление о привлечении Пучкова и Фролова к уголовной ответственности. В момент нанесения ему ударов Фролов и Пучков ничего друг другу не говорили, удары наносили практически одновременно, вместе высказывали требования, что бы он расплатился с ФИО2 и накрыл им стол. Просит подсудимых строго не наказывать, т.к. они возместили причиненный ими ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании полностью поддержал данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-114) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО4 в <адрес> знаком с ним давно, отношения приятельские. Они решили выпить спиртного. Время было около 09 часов 30 минут, в магазине они купили выпить, после чего отправились на остановку в <адрес>. Они вдвоем сидели на остановке и выпивали примерно 40 минут, а после к ним подошли Фролов и Пучков. Они подошли к ним и попросили закурить, а потом увидели, что у них есть выпить, поэтому остались с ними и стали также выпивать. Фролова он знает давно, отношения с ним приятельские, Пучкова знает около 2 лет, отношения приятельские, но с ними в одной компании он не собирается. Они сидели и выпивали. Когда на улице пошел дождь, примерно около 12 часов, они стали думать, куда можно пойти посидеть. Кто конкретно сказал, что нужно идти к ФИО1 он не помнит, но скорее всего это предложил ФИО4 Тогда они решили пойти к ФИО1, при этом решили сначала зайти в магазин. Они пошли вчетвером, но ФИО4 был так пьян, что не смог идти с ними, и они оставили его на остановке. Втроем они зашли в магазин, где он лично купил спиртного. После чего они отправились к ФИО1 который проживает в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> время было примерно около 13 часов. Ранее он был у ФИО1 дома, заходил в гости. Они пришли к дому, где стали стучать в дверь, а потом в окно, ФИО1 открыл дверь, и они поздоровались и зашли к нему, сказали, что пришли в гости и принесли выпить. ФИО1 не препятствовал их присутствию. Они прошли в комнату, где он сел на диван, рядом с ним сел ФИО1, Фролов сел в кресло, а Пучков вроде бы стоял. Они стали выпивать, он не помнит, пил ли ФИО1 Они стали общаться, а потом Фролов спросил у ФИО1 «Зачем ты порезал топором ФИО2 Ты знаешь, что за это светит срок, и материально ты должен ему за это?». На это он Фролову сказал, что они с ФИО1 уже решили все, потому что это было давно, в зимний период времени. Тогда они с ФИО1 выпивали и о чем-то повздорили, на данный момент о чем именно, он не помнит. По данному факту он не обращался в полицию, обращался в больницу, где сказал, что порезался сам лично в деревне, и попросил обработать рану. ФИО1 этот вопрос у них был решен давно. Никаких денежных средств у ФИО1 он не требовал. На слова Фролова ФИО1 пояснил, что все уже решено, и он (ФИО1) признает, что был не прав. ФИО1 сказал, что как появятся деньги, он накроет стол, и он (ФИО2) согласился с этим. Но Фролов не успокаивался и продолжал этот разговор. Пучков об этом не знал, возможно, что узнал это от Фролова. Пучков ничего не говорил. Потом Пучков неожиданно нанес удар ногой ФИО1 при этом Пучков стоял почти рядом с ним. А почему Пучков нанес удар, он не понял. Пучков при этом никак не выражался в адрес ФИО1 Сразу после этого на ФИО1 налетел Фролов, при этом он увидел, как Фролов налетел на ФИО1 с кулаками, и Фролов нанес удар кулаком в лицо ФИО1, потом он стал разнимать Фролова, оттаскивать его от ФИО1 Фролов бил ФИО1 кулаками, ФИО1 лежал при этом на кровати, а Фролов был сверху на нем. Он не помнит, говорил ли что-то Фролов ФИО1, скорее всего, просто наносил удары, сколько всего было нанесено ударов, он не знает. Пучков при этом стоял в стороне и не разнимал ребят. После того, как он разнял их, они сели, ФИО1 был весь в крови, и Фролов велел ФИО1 искать деньги, но он не помнит - 5.000 рублей либо 15.000 рублей. Фролов сказал, что якобы это деньги для него, но он (ФИО2) говорил, что никакие деньги ему не нужны, но Фролов настаивал на своем. Он не помнит, уходил ли ФИО1 из дома. Потом он стал вызывать такси, чтобы уехать домой. Он вышел на улицу, собирался ехать один домой. Он думал, что ребята останутся у ФИО1. Он не помнит, ждал ли он такси на улице, либо был в доме. Через некоторое время, какое точно не знает, приехало такси, он сел вперед. В это время вышел Фролов и спросил, довезет ли он их до <адрес>, таксист согласился. При этом также вышел Пучков. У Фролова и Пучкова в руках были пакеты, что было в пакете он не знает, так как он сидел спереди и не видел. Он подумал, что ребята забрали все спиртное. Ребят на такси довезли до <адрес> а сам он поехал в город. В машине разговора между ними не было. Он не спрашивал у них ни о чем. Около 19 часов того же дня ему позвонил ФИО4 и спросил про телевизор, магнитофон и что что-то еще, спросил, куда они все дели. Он не понимал, о чем ФИО4 говорит, и спросил: «А чье это вообще имущество и причем тут я?», также сказал ФИО4 что у него ничего нет, и про это все он не знает. ФИО4 сказал, что имущество все принадлежит ФИО1 Тогда он сказал, что приедет и во всем разберется. Он приехал, его встретил ФИО4 и ФИО1 и сказали, что ребята унесли имущество из дома ФИО1 Тогда они пошли к Фролову за имуществом. Когда они пришли, Фролов открыл дверь, и он сказал, чтобы Фролов отдал всё, что взял. Он спросил у Фролова, зачем они забрали имущество, на что Фролов сказал, что ФИО1 обещал отдать деньги, но, наверное, ничего не отдаст, поэтому имущество взяли в залог. Фролов спросил у ФИО1 вернул ли он деньги. ФИО1 сказал, что нет, тогда он сказал Фролову, что они все решили. Фролов отдал телевизор, и они ушли. Потом они пошли к Пучкову, но его не было дома. Он оставил ребят и уехал домой. На остановке про конфликт между ним и ФИО1 разговора не было. Об этом случае давно уже знает Фролов и ФИО4 Никакие деньги от ФИО1 он не требовал. Он не видел, как Фролов и Пучков собирали имущество, принадлежащее ФИО1 Скорее всего, он находился на улице, где ждал такси, он видел лишь, что они вышли с пакетами, но он думал, что там было спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он встретился с ФИО2, они выпивали на остановке в <адрес> через какое то время к ним пришли Пучков и Фролов и стали с ними распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 о каких либо конфликтах с ФИО1 не рассказывал. Он на некоторое время уходил и когда вернулся увидел, что никого из ребят на остановке нет. Примерно в 17-18 часов он пришел домой к ФИО1 тот дома был один и увидел, что ФИО1 избит, его лицо было всё в крови. ФИО1 рассказал, что его избили Фролов и Пучков, забрали принадлежащие ему вещи: телевизор с пультом, ресивер и магнитофон и забрали с собой, при этом говорили, что не отдадут, пока ФИО1 не отдаст ФИО2 деньги. Тогда он позвонил ФИО2 что бы выяснить что произошло, ФИО2 удивился что кто то забрал вещи у ФИО1 Когда ФИО2 приехал, они с ФИО1 пошли домой к Фролову и потребовали отдать вещи, Фролов не отрицал что взял телевизор, отдал его, но сказал, ФИО1, что тот должен отдать ФИО2 15000 рублей, хотя ФИО2 говорил, что он с ФИО1 все решил и претензий к нему не имеет. После этого ФИО1 забрал телевизор с пультом, и они пошли к Пучкову, но тот не открыл дверь. На следующий день он и ФИО1 пришли к Пучкову, где был и Фролов, и сказали, чтобы Пучков отдал все имущество. Пучков отдал все остальное имущество, и они ушли, при этом никаких разговоров между ними не было. Ему известно, что через несколько дней к ФИО1 приехали сотрудники полиции и он написал заявление о привлечении подсудимых к ответственности.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимых Фродова В.А. и Пучкова А.Е. являются следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе оформления которого ФИО1 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме № садоводческого товарищества “<данные изъяты>” <адрес>, нанесли ему побои и забрали имущество, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого с участием заявителя ФИО1,был осмотрен дом, расположенный на участке № в садоводческом товариществе “<данные изъяты>” <данные изъяты>, в комнате которого были обнаружены магнитофон “<данные изъяты>” красного цвета, два пульта “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, телевизор “<данные изъяты> черного цвета и ресивер “<данные изъяты>” (т.1 л.д.4-12).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 на участке у <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе “<данные изъяты>” <адрес>, было изъято: телевизор <данные изъяты>” в комплекте с пультом; ресивер “<данные изъяты>” в комплекте с пультом; магнитофон “<данные изъяты>” (т.1 л.д.123-127).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ входе которого с участием потерпевшего ФИО1, были осмотрены: телевизор “<данные изъяты>” черного цвета, тонкий, на подставке, спереди снизу имеется название, сзади сверху имеется название, внизу сзади имеются разъемы для шнуров, имеется табличка с маркировочными обозначениями: модель <данные изъяты>, серийный номер № и другие обозначения; в комплекте имеется пульт <данные изъяты>» черного цвета с батарейками и кнопками управления; ресивер “<данные изъяты>” черного цвета, спереди имеются кнопки управления, сзади имеются разъемы для шнуров и маркировочные обозначения, в комплекте имеется пульт “<данные изъяты>” черного цвета с батарейками и кнопками управления; магнитофон “<данные изъяты>” красного цвета, круглой формы, сверху имеется крышка, ручка, антенна, маркировочные обозначения, спереди имеются кнопки управления, снизу имеется кнопка управления, снизу имеется наклейка с маркировочными обозначениями, в том числе номер № (т.1 л.д.128-136).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом «<данные изъяты>»; ресивер «<данные изъяты>» в комплекте с пультом «<данные изъяты>»; магнитофон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.137).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого у ФИО1 имеется: <данные изъяты>, о чем свидетельствует вид, характер и взаиморасположение обнаруженных повреждений и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, оцениваются, как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, рубец на нижнем веке правого глаза со временем побледнеет, уменьшится в размере, но полностью не изгладится, (т.1 л.д.143-148).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе оформления которого Пучков А.Е. сделал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фроловым по предварительному сговору пришли в дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», к своему знакомому для того, чтобы забрать долг. Денег у ФИО1 не было, он ударил его ногой по лицу, после чего забрал ресивер и магнитофон (т.1 л.д.18).

Протокол очной ставки между Фроловым В.А. и потерпевшим ФИО1,согласно которому Фролов В.А. показал, что ФИО1 сам предложил ФИО2 взять телевизор, пока ФИО1 не отдаст долг. ФИО1 показания Фролова В.А. не подтвердил и показал, что он не предлагал никому взять свой телевизор. Никакой договоренности между ним и ФИО2 о денежной компенсации не было, он ничего никому не должен. Он не разрешал никому брать свое имущество. Пучков А.Е. из его дома взял магнитофон, ресивер с пультом, а Фролов В.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком по правой стороне лица в область глаза и забрал телевизор (т.1 л.д.65-67).

Протокол очной ставки между обвиняемым Фроловым В.А. и свидетелем ФИО2,согласно которому ФИО2 показал, чтона остановке в <адрес> про конфликт между ним и ФИО1 он не говорил, о нем ранее уже знали Фролов и ФИО4. Находясь в доме у ФИО1, он не просил ФИО1 возмещать ему ущерб. Он не поручал Фролову В.А. истребовать у ФИО1 деньги или имущество в счет компенсации вреда. Когда они находились в доме у ФИО1, он видел, как Пучков А.Е. нанес удар ФИО1, а Фролов В.А. нанес не менее двух ударов ФИО1, после этого он стал разнимать их. Фролов В.А. показал, что на остановке в <адрес> ФИО2 говорил о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте. Никто не поручал ему истребовать от ФИО1 деньги. ФИО1 он не наносил никаких ударов, но видел, как Пучков А.Е. нанес ногой удар ФИО1 (т.1 л.д.159-160).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой без противоречий, подтверждает виновность Пучкова А.Е. и Фролова В.А. в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимые о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора Пучкова А.Е. и Фролова В.А.

Показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании охарактеризовала Фролова В.А. с положительной стороны, как доброго и заботливого, хорошо относящегося к ее детям от предыдущего брака, суд считает возможным использовать в качестве доказательств характеризующих подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Органами предварительного расследования Пучков А.Е. и Фролов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. “а,г” УК РФ, т.е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было установлено, что совершению подсудимыми противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 предшествовало причинение потерпевшим ФИО1 телесных повреждений ФИО2, данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Доводы подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А. о том, что ФИО2 сообщил им сведения о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, подтверждаются показаниями ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что Пучкову А.Е. и Фролову В.А. действительно было известно о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого ФИО1 ударил его топором по шее, однако он не просил их требовать с потерпевшего за это какие либо деньги, т.к. с ФИО1 они помирились и претензий он к нему не имел.

Суд считает установленным, что подсудимые при осуществлении противоправных действий в отношении потерпевших не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим потерпевшему, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на разрешение вопроса возмещения причиненного действиями потерпевшего ФИО2 вреда, т.е. они пытались таким способом заставить потерпевшего, как лицо ответственное за причинение вреда здоровью ФИО2, компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред, а изъятие подсудимыми имущества принадлежащего потерпевшему было связанно с их желанием понудить ФИО1 выполнить их требования.

В судебном следствии было установлено, что подсудимые Пучков А.Е. и Фролов В.А. при совершении ими преступления, в отношении потерпевшего ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, данный вывод суда основан на анализе последовательных и согласованных действиях подсудимых при посещении им дома потерпевшего, по высказыванию угроз, применении насилия и предъявлению требований ФИО1 о компенсации причиненного ФИО2 вреда, а так же согласованного изъятия принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение в отношении потерпевших преступления, и оценивает их как реализацию подсудимыми своего права на защиту, с целью облегчить свою участь и снизить общественную опасность своих действий, т.к. данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о согласующихся действиях подсудимых, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшего о нанесении Пучковым А.Е. и Фроловым В.А. ему ударов, то есть о применении в отношении него насилия, нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Фроловым В.А. (т.1 л.д.65-67, 159-160), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145) о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а так же признательными показаниями самих подсудимых о нанесении Пучковым А.Е. потерпевшему удара ногой, а Фроловым В.А. ударов руками.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного Пучковым А.Е. и Фроловым В.А..

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А. по предъявленному обвинению в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. ими было совершено группой лиц по предварительному сговору самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Пучкова А.Е., <данные изъяты>

Обстоятельством смягчающим наказание Пучкова А.Е. в силу п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является его явка с повинной (т.1 л.д.18), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного его действиями ущерба потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Фролова В.А., <данные изъяты> преступление совершил при наличии непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Е. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17) за совершение преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. “а” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание Фролова В.А.в силу п. “г,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении двух малолетних детей его супруги ФИО3, признание вины, его состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного его действиями ущерба потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание Фролова В.А. и Пучкова А.Е., в соответствии с п.“в” ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пучкова А.Е. и Фролова В.А., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Пучкова А.Е. и Фролова В.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их возраст и состояние здоровья, материальное положение и отсутствие у них источников дохода, учитывая мнение потерпевшего, который просит проявить к ним снисхождение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, а так же обстоятельств в силу которых предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления Фролова В.А., суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным назначение подсудимым наказания, не связанное с изоляцией их от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых Пучкова А.Е. и Фролова В.А. возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

По мнению суда, назначение Пучкову А.Е. и Фролову В.А. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении Пучкову А.Е. и Фролову В.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии общего режима, т.к. хотя они и совершили преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, но Фролов В.А. ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы, а с учетом личности Пучкова А.Е. общественной опасности совершенного им в соучастии преступления, обстоятельств при которых оно было совершено, суд не находит оснований для назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Пучкова А.Е. и Фролова В.А. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Пучкова А.Е. и Фролова В.А. мера пресечения подлежит сохранению, а срок содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия ими наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПУЧКОВА А.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФРОЛОВА В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пучкова А.Е. и Фролова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Пучкова А.Е. и Фролова В.А. исчислять с момента их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор “<данные изъяты>” в комплекте с пультом, ресивер “<данные изъяты>” в комплекте с пультом “<данные изъяты>”, магнитофон “<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.