Решение по делу № 2-171/2022 (2-2290/2021;) от 04.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 г.                                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 огълу к Страховому акционерному обществу «ФИО8», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ФИО9»), в котором с учётом уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО3; отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение о взыскании с САО «ФИО10 в пользу ФИО3: страхового возмещения в размере 21 900 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 1 процента от суммы подлежащей оплате по страховому случаю за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения, штраф в размере 10950 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство AUDI A6, принадлежащее истцу ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована ответчиком САО «ФИО11», после обращения к которому с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 600 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истцом ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 109 946 рублей 28 копеек, в связи с чем в адрес страховой компании им направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 95 186 рублей 28 копеек, а также возмещении расходов на услуги эксперта в размере 14 000 рублей. После получения претензии, страховая компания в осуществлении доплаты истцу ФИО3 отказала.

В дальнейшем, истцом ФИО3 в адрес ответчика САО «ФИО12» направлена ещё одна претензия, содержащая аналогичные требования, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховой компанией в удовлетворении требований истца ФИО3 вновь было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с ответчика САО «ФИО13» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 4 797 рублей.

Истец ФИО3 полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с заключением эксперта, экспертиза проводилась без фактического осмотра повреждённого транспортного средства, эксперт не обосновал расчёт стоимости окрасочных материалов и не был предупреждён об уголовной ответственности.

Кроме того указывает, что после принятия решения Финансовым уполномоченным, страховое возмещение в полном объёме не выплачено, при этом учитывая, что ответчик САО «ФИО14» соответствующую выплату в добровольном порядке производить отказывается, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Ответчик САО «ФИО15», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее поступивших письменных возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A6, г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО3 и ВАЗ 2107, г.р.з. № принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 Вследствие виновных действий последнего транспортному средству истца ФИО3. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 198).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком САО «ФИО16» (т. 1 л.д. 159).

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем соответствующие документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ФИО17» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 195-197).

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства с учётом износа определена в размере 21 600 рублей (т. 1 л.д. 105-120).

В этот же день, ответчик САО «ФИО18» признал обстоятельства, при которых транспортному средству истца ФИО3 причинены повреждения, страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в установленном заключением эксперта размере (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком САО «ФИО19» осуществлён перевод денежных средств, в размере 21 600 рублей, на счёт истца ФИО3 (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 109 946 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 в адрес ответчика САО «ФИО20» поступило заявление, с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 95 186 рублей 28 копеек и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 206-207).

Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в удовлетворении её требований, ссылаясь на несоответствие представленного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и наличие у транспортного средства повреждений, имевшихся до указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца ФИО3, котором он просит доплатить сумму страхового возмещения в размере 95 186 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ФИО21» оставил заявление истца ФИО3 без удовлетворения, по тем же основаниям, что послужили причиной первоначального отказа (т. 1 л.д 104-105).

С целью разрешения спора со страховщиком истец обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 31 500 рублей (т. 1 л.д. 64-92).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 900 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей (т. 1 л.д. 140-154).

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой автотехнической экспертизы в части требования о взыскании страхового возмещения, среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения в <адрес> в части требований о взыскании расходов на услуги эксперта.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т. 1 л.д. 47, 48).

По ходатайству представителя истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, г.р.з. №, принадлежащего истцу                  ФИО3, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 43 500 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не устанавливалась, в связи с наличием повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию (т. 2 л.д. 114-137).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведённой нормы следует, что защита прав потребителя финансовых услуг в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного осуществляется путём подачи иска страховщику. При этом, положения указанного закона предусматривают возможность обжалования решения Финансового уполномоченного лишь финансовой организацией, в связи с чем требования истца о признании решения Финансового уполномоченного № У-21-92458/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене и вынесении нового решения следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца                 ФИО3 превышает совокупный размер произведённой страховой компанией суммы страховой выплаты и страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного.

При этом, необходимо отметить, что определённая страховой компанией и Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта, превышает предел погрешности расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, установленный п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абз. 7 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, ответчик САО «ФИО22», выплатив истцу ФИО3 21 600 рублей, осуществил страховую выплату в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта, при этом Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 рублей, в полном объёме нарушенные права потребителя не восстановил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить соответствующее требование истца и довзыскать в его пользу страховое возмещение в размере 12 000 рублей (43500 – 21600 – 9900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом удовлетворено требование потерпевшего о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя сумму подлежащего к взысканию штрафа, суд принимает во внимание размер страховой выплаты, осуществлённой ответчиком САО «ФИО23» именно в добровольном порядке, без учёта суммы взысканной решением Финансового уполномоченного. Следовательно, размер штрафа составит 10950 рублей ((43500 – 21600) / 2), при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму неисполненного страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, однако суд не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, принимая во внимание, что страховая выплата не произведена в полном объёме в установленные законом сроки, суд признает право истца ФИО3 на взыскание с ответчика САО «ФИО24» неустойки.

Поскольку истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании надлежало исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ

При этом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1067 день) следует исчислять в размере одного процента за каждый день просрочки от разницы, установленной судом стоимости восстановительного ремонта и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, что составит 233673 рубля (21900 / 100 * 1067). Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (280 дней), следует рассчитывать по таким же образом, однако с учётом доплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, что составит 33 600 рублей ((43500 – (21600 + 9900)) / 100 * 280).

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец ФИО3 не обращался с заявлением о взыскании соответствующей финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000? рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учётом присуждённого истцу размера неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 79050 рублей (100000 – 10000 – 10950).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 500 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец ФИО3 оплатил 7000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 18, 23).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом суммы расходов на услуги эксперта, взысканной решением Финансового уполномоченного, и составит 2 203 рубля (7000 – 4797).

Доказательств несения истцом соответствующих расходов в пределах испрашиваемой суммы 14 000 рублей материалы дела не содержат. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Согласно заявления АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а с ответчика в пользу истца – эта же стоимость в качестве понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО25» в пользу ФИО3 огълу 55 473 рублей (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три рубля), из которых невыплаченное страховое возмещение – 12 0000 рублей, штраф – 10 950 рублей, неустойка – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы – 2023 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО26» в пользу ФИО3 огълу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 79 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО27» в местный бюджет государственную пошлину в размере 480 рублей.

Взыскать с ФИО3 огълу в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.