Решение по делу № 2-3861/2024 от 07.10.2024

КОПИЯ

61RS0№-30                                                                           Дело №

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                                                     <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца Р.,

    при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

П., в лице представителя по доверенности Р., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель К., в отношении которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенным к нему пакетом документов

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление и признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 115 200,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, П. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ П. инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105580/5010-007, требования П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 84500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 99 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49600 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, а всего 178800,00 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, и мировым судьей не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 127 730,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов на составление досудебного заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-93175/5010-003 в удовлетворении требований П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р. неустойка за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 календарных дня) на сумму 84500 руб. в размере 65910,00 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 календарных дней) на сумму 99200,00 рублей в размере 337280,00 руб., в связи с чем, размер неустойки составит 403 190,00 руб., однако в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей, размер неустойки, который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. составит за вычетом суммы неустойки в размере 127 730,00 рублей, выплаченной страховой компанией добровольно, 272 270,00 руб. (400 000 – 127730).

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в размере 272 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного права, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с претензионным урегулирование спора, и размер компенсации морального вреда.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2км+300м а/д Дубовское-<адрес>, вследствие действий водителя К., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему П. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление и признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 115 200,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, П. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ П. инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105580/5010-007, требования П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 84500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 99 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49600 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, а всего 178800,00 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, и мировым судьей не рассматривались.

    Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 127 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов на составление досудебного заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-93175/5010-003 в удовлетворении требований П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) П. о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 115200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в установленный законом срок.

    Далее судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105580/5010-007, в части взыскания страхового возмещения в размере 84500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 77 календарных дней.

    Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65065,00 руб. (84500 х 1% х 77 дней).

    Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения в размере 99200 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 339 календарных дня.

    Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336288,00 руб. (99200 х 1% х 339 дней).

    Итого сумма неустойки, подлежащая выплате АО «АльфаСтрахование» П. составляет 401353,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. Страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105580/5010-007, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу пункта "б" статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

    Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

    Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 272 270,00 рублей (400 000 рублей – 127730 рублей).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

    Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

    Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

    Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

    При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 177067,50 руб., а также период нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, а также размер выплаченного размера неустойки в добровольном порядке, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

    В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Как следует из представленных истцом документов, истец П. оплатила за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца Р. фактически в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 руб. (договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

    С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9100, 00 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 202 000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись