Решение по делу № 33-9894/2015 от 14.08.2015

Судья Егоров Д.С.

Дело № 33 - 9894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Бухариной Татьяны Павловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Прозоровой М.И. к Бухариной Т.П. и Кускову В.П., удовлетворить: Признать Прозорову М.И. лицом, фактически принявшим наследство К. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.01.2015 г. 59 АЛ **, выданное нотариусом Чусовского городского округа Коротцом И.В., реестровый номер Н-13, в соответствии с которым за Бухариной Т.П. и Кусковым В.П., оформлено право на наследство имущества К., по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Признать за Прозоровой М.И., в порядке наследования имущества К., право собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав, сведений о регистрации прав Бухариной Т.П. и Кускова В.П., на 1/2 доли в праве собственности за каждым, на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика Бухариной Т.П., ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова М.И. обратилась в суд с иском к Бухариной Т.П. и Кускову В.П., просит: признать ее лицом фактически принявшим наследство К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.01.2015 года 59 АА **, выданное нотариусом Чусовского городского округа Коротцом И.В., реестровый номер Н-13, в соответствии с которым за Бухариной Т.П. Кусковым В.П., оформлено право на наследство имущества К., по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****; признать за ней, в порядке наследования имущества К., право собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Указала, что спорная квартира принадлежала К., сожителю матери истца, умершему 10.07.2014 года. После смерти К. ответчики обратились к нотариусу ЧНО Коротцу И.В. с заявлениями о принятии наследства К., нотариусом было оформлено оспариваемое свидетельство о праве на наследство, на основании которого ответчики зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение.

Наследодатель К. оформил завещание от 17.01.2008 года, по которому все свое имущество завещал истцу. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства К., однако в течение срока принятия наследства совершила действия по фактическому его принятию: завладела спорной квартирой, а также имуществом наследодателя, часть вещей, в т.ч. телевизор Irbis и мясорубку Elenberg забрала себе, оставшуюся часть вещей оставила в пользование своей матери К1., проживавшей в спорной квартире. При данных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, истец полагает, что фактически приняла наследство К., в т.ч. спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Бухарина Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не установил нарушений конкретных норм права при оформлении свидетельство о праве на наследство по закону и права собственности на спорную квартиру, ответчики действовали добросовестно. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец не обращался. Суд пришел к ошибочному выводу о фактическом принятии истцом наследства. Оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется. Также заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бухарина Т.П., ее представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивают, также

заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности подписи К., состояния его при подписании завещания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, также не согласен с заявленным ответчиком ходатайством.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием представленных ответчиками в суд первой инстанции доказательств опровергающих выводы суда в части определения достоверности подписи К. при составлении завещания, его психического состояния, как при составлении завещания так и после.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. При наличии завещания право собственности на принадлежащее наследодателю имущество должно перейти в собственность указанных в нем лиц.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании” наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К., 21.03.1951 г.р., уроженец ****, умерший 10.07.2014 года, являлся собственником 1-но комнатной квартиры общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

В установленный законом срок после смерти К., ответчики Бухарина Т.П. и Кусков В.П., являющиеся сестрой и братом умершего, обратились к уполномоченному нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 20.01.2015 года нотариусом Бухариной Т.П. и Кускову В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 59 **, реестровый номер Н-13, в соответствии с которым за Бухариной Т.П. и Кусковым В.П., оформлено право на наследство имущества К., по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34.0 кв.м., в т.ч. жилой 18.4 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство, 22.01.2015 года Бухарина Т.П. и Кусков В.П. зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение в УФСГРК и К по Пермскому краю.

Как следует из представленных истцом документов, 17.01.2008 года К. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, имеющееся ко дню смерти, в т.ч. квартиру по адресу: ****, К. завещал истцу Прозоровой М.И., *** г.р., проживающей по адресу: ****. Завещание удостоверено 17.01.2008 года нотариусом ЧНО Злобиной О.П., реестровый номер П-18. Согласно справки нотариуса Малащенковой И.А. от 04.09.2014 года, имеющейся на обороте завещания, завещание не отменено и не изменено другим завещанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Л1., Л2. и П., сделал обоснованный вывод о том, что истец Прозорова М.И., в течение шести месяцев со дня смерти К., на основании права наследования, вступила в управление спорной квартирой и находящимися в ней вещами наследодателя, взяла себе принадлежавшие наследодателю телевизор, мясорубку, допустила проживание в квартире своей матери Колупаевой Л.Ф., поручив последней оплачивать жилье и коммунальные услуги. За свой счет, организовала и выполнила в ней ремонт сливного бачка и сантехнического оборудования, побелку потолка на кухне, подклеивала плитку, совершала иные ремонтные работы. Обсуждая дальнейшую судьбу имущества, оставшегося после смерти К., в т.ч. спорного жилого помещения, истец позиционировала себя как владельца данного имущества, доставшегося ей по наследству. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленного истцом завещания К. от 17.01.2008 года, либо составления его в состоянии которое не позволяло наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими, были предметом исследования судом первой инстанции. Как правильно указал суд, каких-либо данных подтверждающих указанные доводы ответчики в судебных заседаниях не представили. Достоверность завещания К. от 17.01.2008 года подтверждена представленными истцом и нотариусом ЧНО Малащенковой И.А., копией алфавитной книги учета завещаний /л.д. 86/, копией реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Злобиной О.П. /л.д. 120/, из которых следует, что 17.01.2008 года нотариусом ЧНО Злобиной О.П. было в установленном законом порядке удостоверено вышепоименованное завещание К., нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № П-18. Факт и обстоятельства составления поименованного завещания К. от 17.01.2008 года подтвержден также объяснениями истца, показаниями свидетелей Л1., Л2. и П., К2., (бывшей жены К.), которая показала в суде, что еще в 2008 году бывший муж говорил ей, что составил завещание на квартиру в пользу Прозоровой М.И.

Данные обстоятельства указывают на то, что завещание было составлено К. в 2008 году, перед госпитализацией на стационарное лечение, К. действовал добровольно, оснований сомневаться в том, что во время составления завещания, либо в последующем он утратил гражданскую дееспособность, у суда не имелось. До своей смерти в 2014 году, К. завещание не отменил и не изменил.

Доводы жалобы о том, что на ответчиках не лежала обязанность сообщения нотариусу о наличии иного наследника, само по себе юридического значения, не имеют и на выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

Все обстоятельства имеющие значение для законного разрешения гражданского дела судом первой инстанции были установлены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бухариной Т.П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: