Решение по делу № 22-2574/2024 от 24.04.2024

Судья Ковалева И.А.                                                                      дело № 22- 2574/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                            г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Найда В.А., Шелехова М.С.

с участием осужденного Задорожнего А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Хабулиани М.Р. и Шаповалова А.В., осужденного Ситникова Е.Н., его защитников адвоката Соболева Д.Н., Али-ева Р.А., адвоката Гребцева Р.А. в интересах осужденного Кулакова А.В., адвоката Кочаровой Л.А. в интересах осужденного Васильева Н.Р., адвоката Поспелова К.И. в интересах осужденного Пищук Д.Д., адвоката Бабакова Р.П., в интересах осуж-денного Еремина И.В., адвоката Беликовой Ж.А., в интересах осужденного Петрова К.С., прокурора Ростовской областной прокуратуры Даниленко И.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апел-ляционное представление государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апел-ляционную жалобу осужденного Задорожного А.В., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым

Задорожный А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

25.10.2022г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лише-нием права заниматься деятельностью связанной с управле-нием транспортными средствами, сроком на 3 года

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (16 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду; ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Задорожному А.В. назначено наказание 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнитель-ного наказания по приговору от 25.10.2022г. и окончательно назначено Задорож-ному А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами на срок 2 года 10 месяцев 13 дней. Мера пресечения Задорожному А.В. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Задорожному А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Петров К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

17.04.2019г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытатель-ным сроком 2 года. Постановлением от 18.02.2020 года ус-ловное осуждение отменено и он направлен отбывать нака-зание. Освобожден 17.02.2021г. года по отбытию наказания,

15.12.2021г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 480 часов,

22.06.2023г. по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрову К.С. назначено наказание 4 года лише-ния свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.06.2023 года, окончательно назначено Петрову К.С. наказание в виде 4 лет 2 ме-сяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима. Мера пресечения Петрову К.С. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Петрову К.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за пол-тора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеев Э.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На ос-новании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сло-жения назначенных наказаний, окончательно назначено Алексееву Э.Р. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Мера пресечения Алексееву Э.Р. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Алексеева Э.Р. зачтен срок его административного задержания с 16.04.2022г. по 25.04.2022г. и время его содержания под стражей с 26.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулаков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее су-димый:

12.10.2022г. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, к 6 месяцам лишения сво-боды, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кула-кову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Мера пресечения Кулакову А.В. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ис-числен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Кулакову А.В. зачтен срок его административ-ного задержания с 11.04.2022г. по 17.04.2022г. и время его содержания под стражей с 18.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев Н.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ва-сильеву Н.Р. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Васильеву Н.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок наказания Васильеву Н.Р. зачтено время его содержания под домашним арестом с 06.04.2022 года до 13.02. 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день ли-шения свободы, а также время содержания Васильева Н.Р. под стражей с 14.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахож-дения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пищук Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростов-ской области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду; ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пищуку Д.Д. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима. Мера пресечения Пищуку Д.Д. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок нака-зания Пищуку Д.Д. зачтено время содержания под стражей с 25.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стра-жей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ситников Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сит-никову Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Сит-никова Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистра-цию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. Исполнение при-говора и контроль за осужденным постановлено возложить на уголовно-исполни-тельную инспекцию по месту жительства осужденного. Мера пресечения Ситни-кову Е.Н. оставлена прежняя в виде домашнего ареста. В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, постановлено зачесть в срок от-бытия наказания в виде лишения свободы время применения запрета, предусмот-ренного п.1 ч.6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 19.04.2022 года по 07.08.2023 года из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 08.08.2023 года до вступления при-говора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Еремин И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

13.04.2022г. по ч.1 ст.214 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 26.09.2022 года наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Еремина И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специали-зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. Исполнение приговора и контроль за осуж-денным постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по мес-ту жительства осужденного. Мера пресечения Еремину И.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре решен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Задорожный А.В., Петров К.С., Алексеев Э.Р., Кулаков А.В., Васильев Н.Р., Пищук Д.Д., Ситников Е.Н., Еремин И.В. осуждены за мошенничества и поку-шения на мошенничество. Преступления совершенны в период времени и при об-стоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Задорожный А.В. и Пищук Д.Д. вину по предъявленному обвинению не признали. Подсудимые Петров К.С., Алексеев Э.Р., Кулаков А.В., Васильев Н.Р., Ситников Е.Н., Еремин И.В. признали вину в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. просит приговор изменить.

Просит указать местом отбывания наказания Алексеевым Э.Р. и Кулаковым А.В. исправительную колонию общего режима.

Просит исключить из приговора ссылку на п.3 Пленума № 9 при определении исправительного учреждения в отношении Задорожного А.В., Алексеева Э.Р., Ку-лакова А.В., Васильева Н.Р., Пищука Д.Д. и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применении положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении им вида исправительного учреждения.

Просит исключить из приговора ссылку на признание обстоятельством смягча-ющим наказание Ситникова Е.Н., Задорожного А.В., Еремина И.В. п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признав им в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Вещественные доказательства: телефон «Galaxy A 21s»; мобильный телефона «Iphon 6S»; мобильный телефон «Iphon X; мобильный телефон «Iphon 13 Pro Мах»; мобильный телефон «Самсунг», в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Айфон 10 XS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе малинового цвета, мобильный телефона «Infinix», в корпусе голубого цвета, изъятые у осужденных Кулакова А.В., Пищука Д.Д., Петрова К.С., Меньшикова М.И., Задорожного А.В. - конфисковать, обратить в собственность государства.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить и направить дело в Новочеркасский городской суд для решения вопроса о его пере-даче, в данной части, на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, выводы суда о наличии оснований для приз-нания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Задорожного А.В. (по эпизодам № 12, 13, 14, 15), Васильева Н.Р., Ситникова Е.Н., Еремина И.В., являются необоснованными. Из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ущерб осужденными возмещен не в полном объеме, а частично. Полагает, что оснований для учета данного обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В силу требований закона суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что по настоящему уголовному делу судом не было сделано.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при опреде-лении вида исправительного учреждения в отношении Задорожного А.В., Алексе-ева Э.Р., Кулакова А.В., Васильева Н.Р. и Пищука Д.Д., руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Вместе с тем, согласно данным о личности Задорожный А.В., Алексеев Э.Р., Кулаков А.В., Васильев Н.Р. и Пищук Д.Д. до вынесения обжалуемого приговора являлись не судимыми, вслед-ствие чего, ссылка на определения вида исправительного учреждения согласно п. 3 Пленума № 9 является ошибочной.

В резолютивной части приговора не указан вид, режим исправительного уч-реждения, в котором Алексеев Э.Р., Кулаков А.В. должны отбывать наказание в виде лишения свободы.

В нарушение требований ч.2 от.309 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо было произвести потерпевшим, а также вследствие чего данный вопрос подлежит рас-смотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уго-ловного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами приз-наются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора дол-жен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, обору-дование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемо-му, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объек-тивную сторону состава преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадле-жащие обвиняемому.

Также, соответствующая формулировка закреплена в п.3 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где разъ-яснено, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступ-ления следует относить предметы, которые использовались либо были предназна-чены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие ус-тройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с исполь-зованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

При вынесении приговора суд не мотивировал свое решение о возвращении: мобильного телефона «Galaxy A 21s» по принадлежности Кулакову А.В. или его представителю; мобильного телефона «Iphon 6S» по принадлежности Пищуку Д.Д. или его представителю; мобильного телефона «Iphon X» по принадлежности Петрову К.С. или его представителю; мобильного телефона «Iphon 13 Pro Мах» по принадлежности Меньщикову М.И. или его представителю; мобильного телефона «Самсунг», в корпусе синего цвета, мобильного телефона «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, мобильного телефона «Айфон 10 XS» в корпусе черного цвета, мобильного телефона «ZTE» в корпусе малинового цвета, мобильного теле «Inf-inix», в корпусе голубого цвета по принадлежности Задорожному А.В. и представи-телю. Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей преступной деятельности Кулаков А.В., Пищук Д.Д., Петров К.С., Меньшиков М.И., Задорож-ный А.В. согласовывали свои действия по сотовой связи, в том числе с помощью электронных программ. Таким образом, по делу имеются доказательства исполь-зования указанных осужденными мобильных телефонов в качестве средства совер-шения преступления.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Задорожный А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в от-ношении него оправдательный приговор.

Указывает, что никто из подсудимых, свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу до участия в нём не знал и знаком с ним не был, о чем они не-однократно говорили в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений, под-тверждающих его причастность к совершению инкриминируемых ему преступле-ний, подсудимые, свидетели и потерпевшие суду не сообщили. В оглашенных суду показаниях свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд, также не содержится сведений о его причастности к данным преступлениям. Считает, что судом непра-вомерно в основу приговора положены результаты проведенных экспертиз, кото-рые были произведены с нарушениями требований УПК РФ.

В обоснование приговора судом указаны протоколы выемки и осмотра не при-надлежащих ему телефонов, о чем он сообщал следствию и суду. Указывает, что данные телефоны ему не принадлежат, в них не содержится никакой информации, которая может подтвердить причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.016 № 55 «О судебном приговоре» в обоснование его вины в приговор были положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО36., данные им в судебном заседании 20.06.2023г..Показания ФИО34, данные им в судебном заседании 01.08.2023г..

В связи с грубейшими нарушениями требований УПК РФ его защитниками суду были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъ-явленных в судебном разбирательстве, показаний ФИО34 и ФИО36, которые в ходе следствия заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и чьи дела были выделены в отдельное производство. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, а в приговоре оценка этому не дана.

Судом также не дана оценка представленной защитниками в качестве доказа-тельства его непричастности к совершению преступлений произведенному нота-риусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н. ос-мотра находящейся на его мобильном устройстве «Iphone SE», информации содер-жащейся в мобильном приложении «Binance» в учетной записи истории транзак-ций (пополнение и выводы средств) за период 01.01.2022г. по 31.12.2022г., что под-тверждает, что он действительно занимался инвестициями на площадке «Binance».

Полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям ФИО38, которые по существу непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Считает, необоснованным вменение ему совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствую-щих об участии осужденных в организованной группе, обладающей устойчи-востью, наличии руководителя, распределения между ее членами ролей, разработке ими преступных планов. Считает, что выполнение подсудимыми по договорен-ности с неустановленным лицом определенных действий, связанных с получением у людей денежных средств и последующим их переводом на счет, не свидетель-ствует о совершении преступления в составе организованной группы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Шка-рупиным А.С. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокура-туры Даниленко И.А., поддержала доводы апелляционного представления и проси-ла приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный Задорожный А.В., его защитники-адвокаты Шаповалов А.В., Ха-булиани М.Р., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Осужденный Ситникова Е.Н., его защитники адвокаты Соболев Д.Н., Алиев Р.А. оставили рассмотрение данных вопросов на усмотрение суда и просили приго-вор суда оставить без изменения.

Адвокат Гребцев Р.А. в интересах осужденного Кулакова А.В., адвокат Ко-чарова Л.А. в интересах осужденного Васильева Н.Р., адвокат Поспелов К.И. в ин-тересах осужденного Пищук Д.Д., адвокат Бабаков Р.П., в интересах осужденного Еремина И.В., адвоката Беликова Ж.А., в интересах осужденного Петрова К.С., не поддержали доводы представления в части отмены решения по гражданским ис-кам и конфискации телефонов, просили приговор суда, в этой части, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного пред-ставления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности приговора суда в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие про-ведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминиру-емых им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям всех осужденных, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности Задорожного А.В. и необ-ходимости его оправдания, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, вина Задорожного А.В. полностью подтвер-ждается показаниями лиц с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО34 и ФИО36. Указанные лица полно и под-робно изложили роль Задорожного А.В. в совершении инкриминируемых ему прес-туплений, его обязанности в организованной группе. Показания вышеназванных лиц полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жа-лобы, судебная коллегия не усматривает в показаниях вышеназванных лиц, таких нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли необходимость признания данных показаний недопустимыми. По мнению судебной коллегии, не верно указанные нормы УПК РФ, которые разъяснялись ФИО34 и ФИО36, перед их допросом в суде, не ставят под сомнение доказательственное значение их показа-ний.

Тот факт, что потерпевшие и другие обвиняемые не указывали на Задорож-ного А.В., как на лицо совершившее преступление, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность его вины, поскольку структура организованной группы, совершающая преступление, предусматривала конспирацию, строгое соответствие ролей при совершении преступлений, общение с членами группы только через пос-редников и через программу «Телеграмм» посредством использования Интернета. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно расписывает структуру и сос-тав организованной группы, роль каждого из ее участников, способы связи и кон-спирации, распределение преступных доходов, между участниками данной группы.

Довод жалобы об использовании осужденным приложении «Binance» в учет-ной записи истории транзакций (пополнение и выводы средств) за период 01.01. 2022г. по 31.12.2022г., по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Задорожного А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод жалобы о том, что выводы суда о виновности Задорожного А.В. осно-ваны на протоколах выемки и осмотра не принадлежащих ему телефонов, по мне-нию судебной коллегии, опровергается протоколом выемки от 20.12.2022г. и фо-тотаблицей к ней, в ходе которой именно у Задорожного А.В. были изъяты два те-лефона «Самсунг», телефон «Айфон 10 XS», телефон «ZTE», телефон «Infinix».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям ФИО38, по мнению судебной коллегии, является надуманным. В приговоре суд проводит анализ показаниям вышеназванного свидетеля и дает им оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на ма-териалах уголовного дела.

Доводы осужденного Задорожного А.В. и его адвокатов о его невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, ранее были предметом рассмот-рения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, по обоснованиям подроб-но изложенным в приговоре.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда под-лежит изменению, в связи со следующим.

При назначении наказания осужденным Алексееву Э.Р. и Кулакову А.В. судом не указан вид исправительного учреждения, в котором им предстоит отбывать наказание. В месте с тем, в соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания им на-казания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высказанной в п.3 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лише-нию свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свобо-ды отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовер-шеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной коло-нии общего режима.

Поскольку осужденные Задорожный А.В., Петров К.С., Алексеев Э.Р., Кула-кова А.В., Васильев Н.Р., Пищук Д.Д., по настоящему приговору были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. за совершения тяжких преступлений, ранее не отбывали наказания в местах лишение свободы, следовательно ссылка суда на вышеназван-ное постановление Пленума Верховного суда РФ, при назначение наказания осуж-денным, является не обоснованной и подлежит исключению из приговора. Пос-кольку при назначении вида исправительного учреждения всем вышеназванным осужденным суд сослался на ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает возможным не уточнять в приговоре пункт и часть вышеназванной статьи.

Так же в приговоре суд признал в качестве обстоятельства смягчающего нака-зание Задорожного А.В., Ситникова Е.Н., Еремина И.В. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ими причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, вышеназванное смягчающее обстоятельство может быть признано только на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что и подлежит изменению в приговоре.

Кроме того, в приговоре суд решил вернуть осужденным или их пред-ставителям изъятые у осужденных телефоны. С указанной позицией суда апелля-ционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадле-жащие обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объек-тивную сторону состава преступления.

Поскольку изъятые у осужденных сотовые телефоны использовались ими при совершении преступления, следовательно, они подлежат конфискации в доход го-сударства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении при-говора, суд должен решить вопросы по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости проведения допол-нительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения су-дебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения граж-данского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в нарушении вышеназванных норм закона, при решении вопроса по гражданским искам, суд указал, что с учетом необходимости проведения дополни-тельных расчетов, и как следствие отложения судебного разбирательства, признал за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизвод-ства, оставив поданные ими иски без рассмотрения.

Следовательно решение суда в части разрешения гражданских исков потер-певших необходимо отменить и направить дело в Новочеркасский городской суд для решения вопроса о его передаче, в данной части, на новое судебное рассмот-рение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении Задорожного А.В., Петрова К.С., Алексеева Э.Р., Кулакова А.В., Ва-сильева Н.Р., Пищук Д.Д., Ситникова Е.Н., Еремина И.В. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида испра-вительных учреждений осужденным Задорожнему А.В., Петрову К.С., Алексееву Э.Р., Кулакову А.В., Васильеву Н.Р., Пищук Д.Д., исключить ссылку на п.3 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве об-стоятельства смягчающего наказание Задорожного А.В., Ситникова Е.Н., Еремина И.В. о частичном возмещении ими причиненного преступлением вреда, заменить ссылку с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ на ч.2 ст.61 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что местом отбывания наказания Алексееву Э.Р. и Кулакову А.В. является исправительная колония общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Galaxy A 21s», принадлежащий Кулакову А.В., мобильный телефон «Iphon 6S», принадлежащий Пищуку Д.Д., мобильный телефон «Iphon X», принадлежащий Петрову К.С., мобильный телефон «Самсунг», в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Айфон 10 XS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе малинового цвета, мобильный телефон «Infinix», в корпусе голубого цвет, принадлежащие Задорожному А.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, под-лежат конфискации в доход государства.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить и направить дело, в данной части, в Новочеркасский городской суд для нового судеб-ное рассмотрения, иным составом суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответ-ствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступ-ления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осуж-денного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии су-дебного решения вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайство-вать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи