Решение по делу № 33-778/2023 от 18.01.2023

Судья Папушина Г.А.     Дело № 2-8092/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010501-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года № 33-778/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тесаловского А.В. по доверенности Нечаевой М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2022 по иску Тесаловского А.В. к Мосикяну О.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Тесаловского А.В. по доверенности Нечаевой М.Е., Мосикяна О.А., представителя Мосикяна О.А. по доверенности Внукова Н.И., судебная коллегия

установила:

Тесаловский А.В. обратился в суд с иском к Мосикяну О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2021 между Мосикяном О.А. в лице финансового управляющего Солтовец М.Ф. и Тесаловским А.В. был заключен договор купли-продажи имущества – 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Изначально договор был заключен в простой письменной форме 10.09.2021, впоследствии сделка удостоверена нотариально 16.11.2021. Договор был заключен в рамках процедуры банкротства в порядке преимущественного права на покупку имущества, находящегося в общей долевой собственности. Приобретенный Тесаловским А.В. у Мосикяна О.А. земельный участок на момент заключения договора купли-продажи был огорожен забором, что подтверждается актом осмотра. Мосикян О.А., не являясь собственником металлического забора, количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, перенес его на границу своего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Полагая, что Мосикян О.А., установив в 2008 году забор на границе земельного участка, приобретенного в настоящее время Тесаловским А.В., не является собственником металлического забора, и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения Мосикяна О.А. металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на земельном участке Мосикяна О.А., находящийся по адресу: <адрес>, и передать Тесаловскому А.В., путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым №..., находящимся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.11.2022, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Солтовец М.Ф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2022 Тесаловскому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Тесаловского А.В. по доверенности Нечаева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тесаловского А.В. удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что стороны сделки подтвердили передачу совместно с земельным участком спорного забора. Ответчик не вправе был распоряжаться имуществом самостоятельно в рамках процедуры банкротства. Полагает, что акт приема-передачи от 15.09.2021, в котором имеется ссылка на акт осмотра от 21.09.2021, подтверждает факт приобретения ограждения в виде забора. При этом дописки сторонами сделки удостоверены путем подписания акта приема-передачи и пояснений, данных суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосикяна О.А. по доверенности Внуков Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тесаловского А.В. по доверенности Нечаева М.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Мосикян О.А. и его представитель по доверенности Внуков Н.И. полагали решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, находился в общей долевой собственности: П.О.С. – 3/8 доли, Тесаловского А.В. – 3/8 доли, Мосикяна О.А. – ? доли.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2016 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми №... и №... образован земельный участок площадью 680 +/-9 кв.м, с установлением границ участка и земельный участок площадью 1170+/- 12 кв.м, с установлением границ участка.

Прекращено право общей долевой собственности П.О.С. на 3/8 доли, Тесаловского А.В. на 3/8 доли, Мосикяна О.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201014:16, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.

Признано право собственности Тесаловского А.В. на 3/5 доли и Мосикяна О.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680 +/- 9 кв.м с установлением границ.

Признано право собственности П.О.С. на вновь образованный земельный участок, площадью 1170 +/- 12 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым №... и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка.

Установлено в пользу П.О.С. право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м, принадлежащего Тесаловскому А.В и Мосикяну О.А., для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 собственниками земельного участка с кадастровым №... площадью 680 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес> являлись: Мосикян О.А. в размере 2/5 доли, Тесаловский А.В. в размере 3/5 доли.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 Мосикян О.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначена Солтовец М.Ф.

10.09.2021 между Мосикяном О.А. в лице финансового управляющего Солтовец М.Ф. и Тесаловским А.В. был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 04.10.2021 государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку представленный договор купли-продажи от 10.09.2021 не соответствует части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

16.11.2021 между арбитражным управляющим Солтовец М.Ф., являющейся финансовым управляющим имуществом должника Мосикяна О.А., и Тесаловским А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариально за №.... По условиям указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащие Мосикяну О.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, площадь 680 +/-9 кв.м.

Пунктом 10 договора установлено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились не составлять передаточный акт и считать договор одновременно документом о передаче, а вышеуказанные доли земельного участка принятыми с момента заключения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тесаловский А.В. полагал, что он является собственником ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым №..., на основании договора купли-продажи от 16.11.2021, которым в 2022 году неправомерно завладел Мосикян О.А.

При этом, в качестве доказательств перехода к Тесаловскому А.В. права собственности на ограждение, последним был представлен акт осмотра земельного участка от 21.09.2021, согласно которому примерно половина земельного участка огорожена металлическим забором высотой около 2 метров по бетонному фундаментному основанию высотой около 1 метра над землей и примыкает к ограждению территории <адрес>, и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а продавец принял долю в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок кадастровым №....

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, дав оценку содержанию договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого предъявлено исковое заявление.

Представленные в обоснование иска акт осмотра земельного участка с кадастровым №... от 15.09.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2021, отчет об оценке №... рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №..., суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательствами, свидетельствующими о приобретении истцом спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, с даты признания Мосикяна О.А. несостоятельным (банкротом), он не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, данная возможность имелась только у финансового управляющего.

Как указано выше, финансовый управляющий Солтовец М.Ф., в рамках предоставленных ей полномочий Законом о банкротстве, распорядилась имуществом должника - 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем заключения договора купли-продажи с Тесаловским А.В.

Действия финансового управляющего Солтовец М.Ф. по реализации имущества через нотариуса в процедуре банкротства определением арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 были признаны законными.

Из материалов дела, в частности из акта осмотра земельного участка с кадастровым №... от 15.09.2021, фотографий, решения Вологодского городского суда Вологодской от 22.11.2016, объяснений Мосикяна О.А., данных в ходе проверки УМВД России по г. Вологда сообщения о преступлении, а также пояснений участников процесса, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что земельный участок с кадастровым №... на момент заключения договора купли-продажи был огорожен забором, который Мосикян О.А., полагая, что указанное сооружение принадлежит ему, перенес на свой земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что доводы суда первой инстанции и утверждения стороны ответчика о том, что забор не являлся объектом договора купли – продажи, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, так как выполняют функции: по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных участков, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Забор предназначен для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание забора и иных объектов, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющих лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком) имуществом, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, независимо от государственной регистрации прав на него соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13, и подтверждается многочисленной арбитражной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-75848/12, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № А76-2774/2013, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-25957/14, А40-12142/14, А41-30583/13, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-18663/2012.

Таким образом, забор представляет собой объект вспомогательного назначения, выполняет функцию обслуживания земельного участка, поэтому является его составной частью и следует его юридической судьбе в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приобретая право собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №... по договору купли-продажи от 10.09.2021, Тесаловский А.В. приобрел в собственность и забор, которым были обозначены границы данного земельного участка, а Мосикян О.А., будучи несостоятельным (банкротом), не обладал правом на распоряжение спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тесаловского А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Мосикяна О.А. металлического забора количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленного на земельном участке Мосикяна О.А, находящемся по адресу: <адрес>, и передаче Тесаловскому А.В., путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым №..., находящимся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Мосикяна О.А. металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на земельном участке Мосикяна О.А., находящемся по адресу: <адрес>, и передать Тесаловскому А.В., путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым №..., находящимся по адресу: <адрес>.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.