Решение по делу № 22-464/2023 от 07.03.2023

Дело №

Председательствующий ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                    30 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г., которым

Ешин А.А., <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

    Этим же приговором постановлено вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес>, принадлежащий Ешину А.А., по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, исчислении срока назначенного наказания, процессуальных издержках, вещественном доказательстве по делу CD-R диске.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ешин А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Представление обосновано тем, что наличие у Ешина А.А. непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ является обязательным элементом диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому повторно при решении вопроса о назначении наказания учитываться не может. Полагает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у подсудимого судимости подлежит исключению. Однако в связи с назначением Ешину А.А. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости при принятии решения о назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Ешин А.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении <данные изъяты> детей, работает <данные изъяты>, характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что по уголовному делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают основания применить наказание в отношении Ешина А.А. не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что конфискованный судом автомобиль Ешиным А.А. приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом, следовательно, конфискация автомобиля в доход государства нарушает законное права его супруги, которая никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. В этой связи просит приговор изменить, назначить Ешину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, конфискацию автомобиля в доход государства отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ешина А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Ешина А.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности вина Ешина А.А. подтверждена его собственными показаниями, данными в суде, согласно которым в ходе распития в <данные изъяты> спиртных напитков с ФИО2, последний пояснил, что у него аллергия на <данные изъяты>. Поскольку скорая медицинская помощь приезжает не быстро, он решил в состоянии опьянения сесть за руль и съездить домой, где было лекарство от аллергии. Возле дома № он был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения и составлены протоколы, с которыми он согласился.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ешина А.А., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в своем автомобиле <данные изъяты> распивали спиртное. Управлять автомобилем после употребления алкоголя он не планировал, но около <данные изъяты> часов ФИО2 почувствовал себя плохо, сказал, что у него аллергия, а лекарство находится дома, поэтому он решил ехать к его дому. Когда около <данные изъяты> часов он проезжал на своем автомобиле в районе <адрес>, то увидел патрульный автомобиль ДПС, который световым сигналом подал ему знак об остановке. Он остановился, предъявил документы на автомобиль, паспорт, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Был приглашен сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, где отстранен от управления автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,143 мг/л., был вызван эвакуатор, автомобиль помещен на специализированную стоянку, а он доставлен в полицию. С автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки, так как автомобиль был снят с учета предыдущим собственником (№).

Приведенные показания Ешина А.А. исследованы в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, данных в ходе дознания, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им в составе автопатруля совместно с ФИО4 около <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который ехал с повышенной скоростью, на стеклах автомобиля имелась <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль был ими остановлен. ФИО4 сопроводил водителя автомобиля в служебный автомобиль, где последний предъявил СТС, паспорт, пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. В ходе общения у Ешина А.А. сразу были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли спиртное, Ешин А.А. пояснил, что действительно выпивал алкоголь, в связи с этим он был отстранен от управления автомобиля. Был составлен соответствующий протокол. Ешину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Ешина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Было произведено задержание транспортного средства, затем данный автомобиль был помещен на территорию специализированной автостоянки. У Ешина А.А. было изъято СТС, с автомобиля были сняты номера, так как автомобиль был снят с учета в ГИБДД предыдущем владельцем. В дальнейшем было установлено, что Ешин А.А. ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все действия были зафиксированы на видео, диск с материалами проверки передан дознавателю (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Назарова Д.Н. (№). Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что пассажир автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, распивая пиво, мешал составлению административных документов, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, об оказании ему помощи не просил. Если бы пассажиру действительно было плохо, они бы приняли меры к вызову скорой помощи или сопроводили бы его в больницу, но пассажир просто находился в состоянии алкогольного опьянения. Ешин А.А. пояснял причину того, почему в состоянии опьянения он управлял автомобилем, однако пассажир о помощи не просил.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Ешиным А.А. в автомобиле последнего около <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он почувствовал себя плохо, сообщил об этом Ешину А.А. и они поехали к нему домой за лекарством, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Ешин А.А. ушел в патрульный автомобиль, где ему провели освидетельствование на состояние опьянения (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он по вызову инспектора прибыл в район <адрес>, эвакуировал автомобиль <данные изъяты> на территорию специализированной стоянки, поскольку водитель автомобиля был отстранен от управления, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом:

- протоколами осмотра мест происшествия с участием Ешина А.А., в ходе которых Ешин А.А. указал участки местности, где он сел за управление своим автомобилем в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС в ходе управления автомобилем в состоянии опьянения (№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ешина А.А. от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № (№), чеком алкотестера (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Ешина А.А. установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что Ешин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения (№).

Показания свидетелей ФИО3,4 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и направлении диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Диск с видеозаписью осмотрен (№), видеозаписью подтверждаются сведения об управлении Ешиным А.А. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Согласно протоколу осмотра CD–R диска Ешин А.А. подтвердил свое присутствие на видеозаписи (№), указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (№).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ешину А.А. (№).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля <данные изъяты>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанный автомобиль без регистрационных знаков осмотрен (№), признан вещественным доказательством (№), помещен на специализированную стоянку (№).

Согласно копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ешин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Ешина А.А. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Ешин А.А. совершил инкриминируемое преступление при условиях, связанных с оказанием помощи свидетелю ФИО2.

При назначении Ешину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное положение, возраст, данные о личности Ешина А.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учете в УИИ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в <данные изъяты> ЦЗН <данные изъяты> в качестве безработного не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие его смягчающих.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников.

Выводы о назначении Ешину А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 531 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивным, следовательно, указанная норма закона подлежит безусловному применению, и ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264,1, 264.2, 264.3 УК РФ, что установлено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и данный автомобиль принадлежит ему, что установлено судом первой инстанции. Доводы адвоката с мотивами несогласия с приговором в указанной части, не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения, а потому оснований для изменения приговора в указанной части и принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественном доказательстве по делу CD-R диске, мере процессуального принуждения, исчислении срока назначенного наказания, процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

    Согласно приговору, мотивируя свое решение о виде и мере наказания, наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суд учел, что Ешин А.А. ранее судим.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

    Так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания Ешина А.А. субъектом преступления, о чем указанно в приговоре при описании преступления, ссылка суда на данную судимость при назначении наказания свидетельствует о ее двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

    Кроме того, признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей на иждивении, в том числе ребенка супруги, суд не учел, что наличие <данные изъяты> детей у виновного признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Согласно свидетельству о рождении, Ешин А.А. является отцом <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (№). В этой связи данное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие же у Ешина А.А. на иждивении <данные изъяты> ребенка супруги необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание суда об учете прежней судимости Ешина А.А. при назначении наказания, и учесть при назначении наказания обстоятельство его смягчающее, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> ребенка.

    Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, основанием для снижения назначенного Ешину А.А. наказания, не являются, поскольку     наказание в виде лишения свободы ему назначено в минимальном размере, определенном ч. 2 ст. 56 УК РФ, а потому оснований для его снижения не имеется. Кроме того, назначенное Ешину А.А. наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г. в отношении осужденного Ешина А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

На странице № приговора из абзаца № исключить указание «ранее судимый».

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1 УК РФ наличие у Ешина А.А. <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Ешина А.А. на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ рождения) ребенка супруги.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Л.А. Чумак

Справка: осужденный Ешин А.А. зарегистрирован по <адрес>, проживает по адресу<адрес>.