Решение по делу № 2-724/2024 от 11.11.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Николаевича к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

истец Сидоров В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру на право занятия жилой площади № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией <данные изъяты>» истцу и его супруге ФИО7 было предоставлено жилое помещение № по адресу: <адрес>. Последняя отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Сидоров В.Н. обратился к ответчикам с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Сидоров В.Н., его представитель Чебу Л.А., представители ответчиков администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон № 1541-1).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй Закона № 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании ордера на право занятия жилой площади № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией <данные изъяты> истцу и его супруге ФИО7 (л.д. 25) предоставлено жилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 21, 46-49). Последняя дала своё согласие на приватизацию указанного жилого помещения, которое удостоверено нотариусом (л.д. 28).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д. 33-38).

Установлено, что истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, производит оплату коммунальных услуг, потребления электроэнергии и воды по указанному адресу, в приватизации жилых помещений на территории Дубовского муниципального района <адрес> не участвовал (л.д. 26, 29, 30, 31, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с соответствующими заявлениями о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако заявления удовлетворены не были (л.д. 17, 18, 19, 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области обязана принять в муниципальную собственность жилое здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

Из разъяснений, приведённых в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вселилась в спорную комнату в установленном законом порядке, учитывая, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что факт проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается ответчиком, истец оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержание жилого помещения, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях на условиях договора найма, что занимаемое им жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона № 1541-1, не подлежат приватизации, отказ в приватизации занимаемого истцом помещения нарушает конституционные права на жилище, учитывая, что досудебный порядок истцом выполнен, он письменно обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в приватизации ему отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Сидорова Владимира Николаевича, удовлетворить.

Признать за Сидоровым Владимиром Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               А.Я. Репин