Решение по делу № 33-246/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-246 судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой Т.В. по доверенности Курбатовой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года по иску Солоповой Людмилы Ивановны к Романовой Татьяне Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солопова Л.И. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. о признании недействительными координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении ее земельного участка выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Романовой Т.В., которое во внесудебном порядке устранить не удалось.

Поскольку установление границ земельного участка ответчицы произведено без учета фактического землепользования, расположения объектов искусственного происхождения, по которым возможно установить местоположение смежной границы, истица обратилась в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении границ на земельный участок <адрес> по характерным поворотным точкам по координатам приведенные в иске; исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости; установить спорную границу земельного участка <адрес> по характерным поворотным точкам по приведенным истцом координатам.

Истец Солопова Л.И. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в, дополнительно пояснили, что ранее водопровод к дому истца проходил по свободному земельному участку, однако, после исправления кадастровой ошибки он стал проходить по земельному участку, принадлежащему Романовой Т.В.

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что границы земельного участка, принадлежащего Романовой Т.В., сформированы в установленном законом порядке по фактическому пользованию, прохождение коммуникаций к жилому дому Солоповой Л.И. по спорному земельному участку достоверно не подтверждается.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЦентрГиЗ», ООО «ЗемСтройПроект», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года исковые требования Солоповой Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка <адрес> по характерным поворотным точкам со следующими координатами: <данные изъяты> и исключил эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

установил границу указанного земельного участка по координатам поворотных точек: <данные изъяты>

установил спорную границу земельного участка с <адрес>, по координатам поворотных точек: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Солоповой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовой Т.В. по доверенности Курбатова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на одновременное изменение истцом оснований иска и предмета иска без повторного распределения судом бремени доказывания между сторонами, а также на недоказанность соответствия местоположения границ земельного участка истца заявленным ею координатам характерных поворотных точек и факта нарушения ее прав со стороны ответчика

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Солоповой Л.И. по доверенности Буравлев И.А. просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Солоповой Л.И., ответчика Романовой Т.В., представителя ответчика администрации г. Тулы, представителей третьих лиц ООО «ЦентрГиЗ», ООО «ЗемСтройПроект», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя ответчика Романовой Т.В. по доверенности Курбатовой Ю.А., возражения представителя истца Солоповой Л.И. по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу действовавших на момент установления границ земельного участка ответчика п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к Солоповой Л.И. в <дата> в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок с <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал правопредшественникам истца - К. и И.., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> №

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата>, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Романова Т.В. является собственником земельного участка <адрес>, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>

Земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о местоположении его границ были уточнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка на основании межевого плана, выполненного ООО «ЦентрГиз» <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солопова Л.И. указала, что границы земельного участка ответчицы были установлены без учета фактического расположения существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в связи с этой ошибкой при определении границ земельного участка ответчика имеется пересечение его границ с границами принадлежащего ей земельного участка, в границах оформленного смежного земельного участка ответчика оказался водопровод, ведущий к дому истицы, что нарушает ее права на его использование и беспрепятственный доступ, препятствует ей в установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, кадастровая ошибка в отношении земельного участка Романовой Т.В. в <дата> была выявлена при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства – жилого дома, так как границы земельного участка с кадастровым № пересекали жилой дом, в результате чего невозможно было зарегистрировать право на жилой дом.

Между тем, по мнению истца, такая кадастровая ошибка отсутствовала, поскольку в результате повторного межевания были существенно изменены конфигурация и площадь земельного участка ответчика.

Кадастровым инженером ООО «ЗемСтройПроект» Б. в ходе кадастровых работ в отношении участка истицы выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка истца <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим Романовой Т.В., существующий водопровод данного земельного участка по результатам межевания расположен в границах смежного. Согласования границ земельного участка с собственником земельного участка проведено не было.

Представленные в материалы дела фотоматериалы так же указывают на наличие ограждений спорных участков и наличие на них строений.

Прохождение водопровода в фактических границах участка истца и подведенного к ее дому подтвердил в судебном заседании свидетель Н.., который указал, что в <дата> трубопровод проходил примерно в 50-60 см от деревянного забора и по границам хозяйственных построек, на территории участка Солоповой Л.И., в настоящее время новый забор установлен строго на границе деревянного забора.

Свидетель Д. в судебном заседании настаивал, что в <дата>, капитальный забор Романовой Т.В. устанавливался не на территории Солоповой Л.И., между заборами соседних домов была межа.

С целью определения местоположения границ земельных участков сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистки».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистки» № от <дата>, границы земельного участка с <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости смещены относительно границ участка домовладения № в сторону ранее существовавшей пустоши на расстояние в пределах 4,08 – 4,87 м; пересекли границу земельного участка домовладения №, восстановленную по данным технической инвентаризации, существовавшую с <дата>, площадь участка наложения – 2,2 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым № расположен подземный трубопровод водоснабжения к дому №, расстояние от границы земельного участка до линии водопровода в пределах 0,46 – 0,76 м.

При повторном выполнении кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № не принимались во внимание ранее учтенные данные технической инвентаризации по домовладению №, а учитывалось только наличие вновь возведенного объекта на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1. На момент проведения экспертизы местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов принято в соответствии с данными ГКН.

Линия границы земельного участка с кадастровым № пересекает линию границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 2,2 кв. м. Водопровод проложен за границей домовладения № на расстоянии от линии границы в пределах 0,36 – 0,92 м, то есть на ранее существовавшей пустоши. По данным ООО «Спецгеологоразведка» местоположение водопровода не соответствует местоположению водопровода по данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>

В соответствии с установленными фактическими данными и с целью устранения
наложения исследуемых границ, а также предоставления доступа к водопроводу дома
№, экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми №

Вариант № показан на схеме № приложения № к заключению эксперта. В данном варианте спорная граница земельного участка Романовой Т.В. смещена в
сторону ее земельного участка с целью предоставления доступа Солоповой Л.И. к
трубопроводу водоснабжения дома № и Романовой Т.В. - к стене вновь возведенного по спорной границе строения. Местоположение точки 61 тыльной границы изменено с целью предоставления площади по правоустанавливающим документам величиной <данные изъяты> Границы земельного участка Солоповой Л.И. остаются без изменений в соответствии с данными технической инвентаризации, площадь земельного участка <данные изъяты> В данном варианте между сторонами смежная граница будет отсутствовать и частично сохранится ранее существовавшая пустошь.

Вариант № показан на схеме № приложения № к заключению эксперта. В данном варианте спорная граница земельного участка Романовой Т.В. смещена в сторону ее земельного участка с целью предоставления доступа Солоповой Л.И. к трубопроводу водоснабжения дома №, а Романовой Т.В. - к стене вновь возведенного по спорной границе строения. Местоположение точки 611 тыльной границы изменено с целью предоставления площади по правоустанавливающим документам величиной <данные изъяты> Насыпь подвала лит. П и водопровод Солоповой Л.И. расположены на ранее существующей пустоши. Предложено сместить спорную границу земельного участка Солоповой Л.И. в сторону ранее существовавшей пустоши с включением насыпи и водопровода в границы ее земельного участка. В данном варианте между сторонами смежная граница будет в точках 26п, 26, 27, а далее - отсутствовать и частично сохранится ранее существовавшая пустошь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

Пояснила, схема № взаимного расположения земельных участков представлена с целью устранения наложения площадью 2,2 кв. м. В соответствии с данным вариантом граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Солоповой Л.И., остается без изменения в соответствии с данными технической инвентаризации, а спорная граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Романовой Т.В., смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Солоповой Л.И. с целью предоставления доступа последней к трубопроводу водоснабжения дома № и Романовой Т.В. – к стене вновь возведенного по спорной границе строения. Расстояние между водопроводом и стеной строения, принадлежащего Романовой Т.В., составляет около 0,68 м. В соответствии со схемой № взаимного расположения земельных участков спорная граница земельного участка Романовой Т.В. смещена в сторону ее земельного участка с целью предоставления доступа Солоповой Л.И. к трубопроводу водоснабжения дома №, а Романовой Т.В. – к стене вновь возведенного по спорной границе строения. Предложено сместить спорную границу земельного участка Солоповой Л.И. в сторону ранее существовавшей пустоши с включением насыпи и водопровода в границы ее земельного участка.

С учетом изложенного, а также данных ситуационного плана, подготовленного ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», отражающего наличие водопровода к жилому дому № и его прохождение в границах участка ответчика, внесенных в ГКН, а также пояснений специалиста данной организации, установив путем анализа технической документации на период на <дата> между домами № наличие свободного участка (пустоши) в спорном месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка ответчика увеличилась вследствие исправления в <дата> кадастровой ошибки, тогда как конфигурация границ земельного участка с кадастровым № до исправления ошибки соответствовала его фактическим границам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы в части установления границы земельного участка с кадастровым № по точкам 9, 10, 11, не совпадающей с фактической границей в связи с включением части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в состав земельного участка кадастровый №, что не было учтено при повторном межевании участка и свидетельствует о допущенной ошибке в сведениях о земельном участке, в связи с чем признал обоснованными требования иска в данной части.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ счел, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о координатах земельного участка с кадастровым № и установления в спорной части границы земельного участка по адресу: <адрес>, и границы земельного участка, принадлежащего ответчику Романовой Т.В., на основании заключения судебной экспертизы по предложенному экспертом второму варианту, поскольку в данном случае будет обеспечена возможность как обслуживания коммуникаций, подведенных к жилому дому, принадлежащему Солоповой Л.И., так и обслуживания Романовой Т.В. принадлежащего ей жилого дома без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы представителя о недоказанности нарушения установлением границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Романовой Т.В., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе о незаконности принятия судом в ходе рассмотрения дела предъявленных истицей дополнительных требований – об установлении границы земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку их предъявление истцом и рассмотрение судом не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 39 ГПК Российской Федерации, обусловлено характером спора и необходимостью его окончательного разрешения.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав ответчика на земельный участок, судебная коллегия установила расхождение в определении координат характерных точек границы, приведенных в решении суда, с соответствующими координатами, указанными в заключении заключением эксперта, по данным которого установлены границы участков сторон в спорной части, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым постановленное по делу в решение в указанной части изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части указанием на установление в указанной части границы по точкам с условными номерами 9, н6, 2611, 26, 27, 28, указанным в таблице геоданных земельного участка № приложения № к заключению, исключив абзац 3 резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года изменить, дополнить абзац 2 резолютивной части словами следующего содержания: «, установив в указанной части границу последовательно по точкам с условными номерами 9, н6, 2611, 26, 27, 28 с координатами соответственно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой Т.В. по доверенности Курбатовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи